Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при помощнике судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги И.Н. к Зудину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Шульги И.Н. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчика Зудина В.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Шульга И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Зудину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 51272 руб. 93 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3598 руб. 73 коп., а также судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8820 руб. 20 коп., по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, виновным по которому признан Зудин В.В., управляющий трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, материальный ущерб определен на основании заключения <данные изъяты>", в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Шульга И.Н. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, неверно в определении сделан вывод о том, что в 2017 году его исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, предъявлялись к двум ответчикам, в том числе к Зудину В.В.
На заседание судебной коллегии истец Шульга И.Н. не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области от 30 августа 2017 года по делу по иску Шульги И.Н. к ОГУ "Пугачевский лесхоз", Зудину В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего <дата> между трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Зудина В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шульги И.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.
Действительно, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора мировым судьей судебного участка N <адрес> <дата> Зудин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом из мотивировочной части решения мирового судьи следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ он принимал решение по делу только к заявленному истцом ответчику - ОГУ "Пугачевский лесхоз" и не рассматривал вопрос о взыскании материального ущерба с Зудина В.В.
Поскольку вопрос о взыскании с Зудина В.В. в пользу Шульги И.Н. материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего <дата>, ранее не рассматривался, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Шульги И.Н. к Зудину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка