Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1810/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3304/2019 по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - Туктарова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 420 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляющий ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО1, которому был причинен тяжкий вред здоровью.
Между АО "Московская акционерная страховая компания" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком на один год. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, АО "Московская акционерная страховая компания" на основании договора страхования выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 420 000 рублей.
Постановлением судьи Зеленогорского районного суда г. Санкт - Петербурга от 06 марта 2018 года по уголовному делу N уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 совершил нарушение ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На основании ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, АО "Московская акционерная страховая компания" направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.
Представитель ответчика Туктаров Р.Р. возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года исковые требования АО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "Московская страховая компания" в возмещение ущерба 420 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 уже понесены расходы, связанные с оплатой медицинских услуг и компенсации морального вреда ФИО1 Ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания представленные ответчиком в качестве преюдициальных доказательств решения Выборгского городского суда по гражданским делам от 21 августа 2018 года N 2-2217/2018 и от 25 апреля 2019 года N 2-1252/2019, подтверждающие факт оказания ФИО1 медицинской помощи на сумму 283 212,9 рублей бесплатно. В соответствии с этими решениями Выборгского городского суда указанная сумма взыскана с ответчика на основании статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции, принятое без учета вышеуказанных судебных актов, привело к тому, что обязанность по возмещению расходов на лечение пострадавшего ФИО1 в размере 283 212,9 рублей фактически возложена на ответчика повторно.
Также ответчик в жалобе указывает, что изложенные в обжалуемом решении выводы судебно-медицинской экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в перечне травм, полученных ФИО1, "ушибы обоих легких", положенные истцом в основу иска в размере 50 000 рублей и включенные в общий размер исковых требований, в выводах эксперта отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате ДТП пешеходу-потерпевшему ФИО1, 20.03.1953г. рождения, согласно заключению эксперта N 277 от 10.11.2017 года, причинены: тупая травма головы: ушиб головного мозга средней тяжести (субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях головного мозга), при наличии переломов костей лицевого черепа (оскольчатые переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа с умеренным смещением отломков), ран головы - лобно-теменной области, области левой брови (левой надбровной дуги) и верхней дуги) и верхней губы); закрытая тупая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер со смещением отломков слева 1-го по околопозвоночной линии, 5, 6, 7-го по передней подмышечной линии; справа - 1-го по окологрудинной линии, двойные переломы 4, 5, 6, 7 ребер по околопозвоночной и средней подмышечной линиям с наличием небольшого количества жидкостей (гемоторакс) в правой плевральной полости и кровоизлиянием в заднее средостение, оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением отломков; закрытая тупая травма позвоночника: перелом поперечных отростков 4,6,7 шейных позвонков с двух сторон, компрессионно -оскольчатый перелом тела 6-го грудного позвонка со смещением отломков и без деформации стенок позвоночного канала, правого поперечного отростка 1-го грудного позвонка без существенного смещения отломков, множественные ссадины и гематом туловища и конечностей, в том числе гематомы и ссадины голеней (включая межмышечные гематомы и гематомы подкожно-жировой клетчатки в верхней и средней трети левой голени). Установленный у ФИО1 комплекс повреждений, в связи с наличием множественных переломов шейных позвонков (переломы поперечных отростков 4, 6, 7 шейных позвонков с двух сторон), а также множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки (левых - 1-го по околопозвоночной линии 5,6,7 по передней подмышечной линии; правых - 1-го по окологрудинной линии, двойные переломы 4, 5, 6, 7 по околопозвоночной и средней подмышечной линиям), по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью (п. 6.1.6., 6.1.11. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДЦ РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Постановлением судьи Зеленогорского районного суда гор. Санкт - Петербурга от 06.03.2018 по уголовному делу N уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляющим автомобилем марки "Мазда 6", государственный номер <данные изъяты>, застрахованным 21.10.2016 по полису ЕЕЕ N в АО "МАКС". В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, АО "МАКС" на основании договора страхования (страховой полис ЕЕЕ N) и п. 70 Правил выплатило пострадавшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 420 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "МАКС", исходя из того, что при рассмотрении дела были установлены факт ДТП и вина ответчика ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит в себе правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Выборгского городского суда Ленинградской области.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б2 пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ. Однако данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Исходя из совокупного анализа норм Закона об ОСАГО и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, следует сделать вывод о том, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.
В этой связи ссылка истца на положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в Законе об ОСАГО и Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что пострадавшему ФИО1 в рамках обязательного медицинского страхования было оказано бесплатно лечение на общую сумму 283 212, 90 рублей, и что данные расходы подлежат учету при определении суммы страхового возмещения пострадавшему ФИО1 в рамках разрешения настоящего спора, подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что решением Выборгского городского суда от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2217/2018 был удовлетворен иск прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" к ФИО10
С ответчика в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" было взыскано 62 515, 60 рублей. Указанные денежные средства представляли собой перечисленные ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу" в рамках программы обязательного медицинского страхования на счет СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" за лечение пострадавшего в ДТП ФИО1 (л.д. 44-46).
Также из материалов дела усматривается, что решением Выборгского городского суда от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1252/2019 года с ФИО2 в пользу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" взысканы расходы на оплату медицинской помощи в размере 220 697, 30 рублей.
При этом, как следует из указанного решения суда, истцом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" были предъявлены ко взысканию с ФИО2 расходы, понесенные в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в РФ" и оплаченные на счет медицинских учреждений: СПб ГБУЗ "Городская больница N 40", ГБУ Спб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, СпбГБУз "Городская поликлиника N 88" за лечение ФИО1 (л.д.40-42).
Указанные суммы, взысканные с ФИО2, не могут быть учтены при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу пострадавшего ФИО1 и предъявленного в рамках настоящего дела в порядке регресса.
Пунктом 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Следовательно, в силу приведенной правовой нормы, данные расходы на общую сумму 283 212, 90 рублей, выплаченные страховщиками медицинским организациям в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в РФ", не могут быть учтены при определении страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего ФИО1
В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на него повторно возложена обязанность по возмещению расходов на лечение пострадавшего ФИО1, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Также не могут быть учтены судебной коллегией приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом в общий размер требований неправомерно включена сумма в размере 50 000 рублей за травму "ушибы обоих легких" в то время как такая травма в выводах эксперта отсутствует и в перечне травм, полученных ФИО1, не приведена. Данные доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и приведены в отрыве от доказательств, содержащихся в рамках гражданского дела. В частности, в заключении эксперта N 277 от 10 ноября 2017 года, имеется фиксация по данным медицинской карты стационарного больного N СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" того факта, что ФИО1 в результате ДТП получил ушиб легких (л.д. 21).
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика подробно и аргументировано изложены в обжалуемом решении.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Выборгского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
