Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №33-1810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-1810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10, Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок за наследником, принявшим наследство
по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требований ФИО7 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о включении в наследственную массу земельного участка и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в районе озера "Ак-Гель".
В обоснование требований истец указал, что решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от <дата> N 158-а ее отцу ФИО6 выделен указанный земельный участок. На данном участке, согласно утвержденному проекту, отцом истца был построен жилой дом, в котором он проживал с семьей. После смерти отца, умершего <дата>, открылось наследство в виде спорного земельного участка. Она фактически приняла указанное наследственное имущество. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, нотариус ФИО8 отказала в выдаче свидетельства ввиду отсутствия документов, подтверждающих вид права.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО7 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции, ссылаясь на п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, пришел к выводу, что если наследодатель не обращался в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Полагает, что судом не учтен п. 9.1 ст.3 ФЗ "О введение в действие Земельною кодекса РФ", согласно которому если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Приводится, что представителем истца в суд было представлено решение исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов N-а от 13.08.1992г., подтверждающее предоставление ФИО6 спорного земельного участка, который согласно приведённой норме закона считается предоставленным ФИО6 на праве собственности.
Представитель истца ФИО7 по доверенности и ордеру ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась.
Истец ФИО7 в своём адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абзацем 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО6, после смерти которого нотариусом г. Махачкалы ФИО8 было открыто наследственное дело N 2-8-484-2009 к имуществу умершего. Наследником первой очереди является дочь ФИО7
ФИО7 обратилась к нотариусу г. Махачкалы ФИО8 с заявлением о принятии наследства, <дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, которое состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 158 кв.м, находящимся в г.Махачкала, <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
Решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от <дата> N 158-а утверждены решения Кировского райисполкома N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> о выделении земельных участков под индивидуальное строительство, размером 450 кв.м. каждый в микрорайоне оз. Ак-Гель. На основании данного решения ФИО6 предоставлен земельный участок (л.д.6).
Согласно справке управления градостроительства и архитектуры администрации г. Махачкалы от <дата> N ФИО6 согласно решению ГИК N-а от <дата> отведен земельный участок N 322 площадью 450 кв.м. в микрорайоне озера Ак-Гель под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 16).
Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> составлен акт выноса в натуре границ земельного участка в микрорайоне оз. Ак-Гель общей площадью 450 кв.м., выделенный ФИО6, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 20).
<дата> нотариусом г.Махачкалы ФИО8 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> ФИО6 на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР Ак-Гель, уч. 322, отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих вид права.
Рассматривая исковые требования ФИО7 о признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что право собственности наследодателя ФИО6 на земельный участок в установленном законом порядке не было зарегистрировано, истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 при жизни обращался в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок.
На основании вышеприведенных норм, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о включении спорного земельного участка в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку наследодатель при жизни не обратился в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит доводы жалобы основанными на неверном толковании норм права, они не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка