Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1810/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Коврегиной Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коврегиной Татьяны Ивановны к ООО "Сервис-Плюс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Коврегина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Плюс" о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что является одним из собственников<адрес> дивизии <адрес>, ответчик является управляющей организацией ее многоквартирного дома.ДД.ММ.ГГГГв результате порыва трубы отопления в техподполье МКД произошло затопление парами ее квартиры с причинением материального ущерба, что подтверждается актом осмотра отДД.ММ.ГГГГода. Согласно заключению экспертаNотДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 93 405 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире - 373 384 рубля. За проведение экспертизы ею оплачено 20 000 рублей. Ответственным за возмещение ущерба является ответчик. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Сервис-Плюс" возмещение ущерба в размере 466 789 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица Коврегина Т.И. исковые требования поддержала, не признала заключение судебной экспертизы, ранее объяснила, что1-ДД.ММ.ГГГГв ее квартире появилась повышенная влажность, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она обнаружила, что обои на стенах в квартире влажные. В последующем, вечеромДД.ММ.ГГГГ было установлено, что произошел порыв трубы отопления в подполье ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ <адрес> дивизии. В указанной квартире было скопление пара, сильная влажность. Приехавшая по ее вызову аварийная служба аварию не устранила, утромДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Сервис-Плюс" указанная авария была устранена.
Представитель истицы Коврегиной Т.И. - Глазатова В.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Сервис-Плюс" Нестеров И.М. исковые требования не признал, ранее объяснил, что в результате произошедшего порыва трубы отопления повреждения имелись исключительно в<адрес> дивизии <адрес>. Порыв был устранен в тот же день, а именноДД.ММ.ГГГГ по заявке жильца квартирыNуказанного дома. Все повреждения, указанные истицей, носят эксплуатационный характер, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" Нештак И.О. исковые требования не признала.
Третье лицо Коврегин Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал взыскать ущерб в полном объеме в пользу истицы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Коврегина Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав истицу Коврегину Т.И. и её представителя Глазатову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сервис-Плюс" Ковригину М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491(далее Правила).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и т.д.
Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным <адрес> <адрес> дивизии в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников отДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Сервис-Плюс".
Собственником <данные изъяты> квартирыN указанного дома является Коврегина Т.И., собственником <данные изъяты> указанной квартиры является Коврегин Д.В.
Жилое помещениеNв<адрес> дивизии в <адрес>используется истицей в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".
5-ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы отопления в техподполье домаN по <адрес> дивизии <адрес>, что подтверждается актом комиссии ООО "Сервис-Плюс" отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному акту произведен осмотр<адрес> дивизии <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного дома. ДД.ММ.ГГГГ в техподполье под нижерасположенной квартиройNпроизошел порыв трубы отопления (обратка).ДД.ММ.ГГГГ авария была ликвидирована. В ходе произведенного осмотра квартиры комиссией повреждений внутренней отделки квартиры и находящейся в ней мебели, вызванных "парением", произошедшим в результате порыва трубы отопления в техподполье дома, не установлено, выявленные повреждения, по мнению комиссии, вызваны проведением некачественного ремонта, естественным износом и низким качеством мебели.
Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта Липецкого филиала <данные изъяты>"NотДД.ММ.ГГГГ, точный источник залития может быть установлен на момент залития. Поскольку эксперт не обследовал <адрес><адрес><адрес> момент залития, экспертным путем установить точный источник залития на данный момент не предоставляется возможным.
Эксперты, обследовав повреждения элементов внутренней отделки в <адрес><адрес>, пришли к выводу, что они образовались в связи с механическим воздействием, воздействием окружающей среды, т.е. несут в себе признаки физического износа.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы"NотДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование мебель, а именно: гарнитур кухонной мебели, тумбы с выдвижными ящиками в количестве 2-х штук, корпусная мебель для гостиной, шкаф-купе угловой и шкаф для посуды, имеют многочисленные дефекты, являющиеся следствием эксплуатации, а также следствием непосредственного воздействия воды.
Повреждения, имеющиеся на представленной к исследованию мебели, являются следствием эксплуатации, а также следствием непосредственного воздействия воды. Воздействия пара, возникшего в результате ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ порыва трубы отопления в техническом подполье многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>, недостаточно для образования повреждений в исследуемой квартиреNвторого этажа, в виде нарушения структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением облицовочного материала. Вследствие чего, снижение стоимости (ущерб) в результате аварийной ситуации представленной на исследование мебели не определялся.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав акт комиссии ООО "Сервис-Плюс" отДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов NотДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения экспертаФИО12, а также показания свидетелей: ФИО20 ФИО20 Р.И., ведущего ФИО21 ФИО21 А.К., ФИО22ФИО22 - ФИО15, пришел к правильно выводу о недоказанности причинения имуществу истицы ущерба в результате воздействия пара от аварии в техподпольи, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие в жалобе с заключением судебной экспертизыNотДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие, что повреждения мебели и отделки возникли не в результате порыва трубы отопления. Доказательств порочности экспертного заключения, в связи с чем у суда могли бы возникнуть сомнения в его правильности, сторона истицы не представила.
Поскольку нарушений прав Коврегиной Т.И. не было установлено, суд обосновано не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно отказал во взыскании судебных расходов.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврегиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
