Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1810/2019
17 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Яковлевой Е.А.,
с участием истца Пахомовой Н.Л.. представителя истца Кушнаревой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомовой Н.Л. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года, принятое по иску Пахомовой Н.Л. к Администрации Поддорского муниципального района Новгородской области, Андреевой Н.Б., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях о признании права собственности на имущество,
установила:
Пахомова Н.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Поддорского муниципального района Новгородской области, Андреевой Н.Б. о признании права собственности на имущество. В обоснование иска указано, что истица является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 48,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу. На вторую часть дома и земельного участка право собственности не зарегистрировано. Право собственности на указанное имущество у истца возникло на основании свидетельства о праве собственности по закону после смерти ее мужа Павлова А.В. В свое время муж принял наследство по завещанию от своего отца Данилова В.И., который все свое имущество завещал сыну. Павлов А.В. после смерти отца пользовался спорным домом полностью (сделал ремонт крыши), нес все необходимые расходы, то есть фактически принял наследство и на вторую половину дома и земельного участка. За два месяца до смерти Данилов В.И. вступил в брак с Андреевой Н.Б., которая сразу после его смерти из дома выехала и больше о ней ничего не известно. Разбирая бумаги мужа, истица обнаружила завещание, которым Андреева Н.Б. завещала 1/2 долю в праве собственности на спорные дом и земельный участок Павлову А.В., несмотря на то, что право собственности за ней не зарегистрировано. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года исковые требования Пахомовой Н.Л. удовлетворены частично, за Пахомовой Н.Л. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 1 568 с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> и 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>. В остальной части иска отказано
С Пахомовой Н.Л. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 226 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе Пахомова Н.Л. выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании за ней права собственности на 1/4 долю земельного участка, просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пахомова Н.Л. и ее представитель Кушнарева Л.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 01 марта 2011 года Андреева Н.Б. состояла в браке с Даниловым В.И., который умер <...>.
В соответствии с завещанием, удостоверенным 27 октября 2010 года государственным нотариусом Поддорской государственной нотариальной конторы Новгородской области, Данилов В.И. при жизни завещал указанное имущество сыну Павлову А.В.
09 августа 2011 года в Поддорскую государственную нотариальную контору обратился Павлов А.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности по завещанию на имущество Данилова В.И. (жилого дома, земельного участка и денежных вкладов).
25 августа 2011 года в Поддорскую государственную нотариальную контору с заявлением обратилась Андреева Н.Б. о выдаче свидетельства о праве собственности на обязательную долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома, земельного участка и денежных вкладов, после смерти Данилова В.И.
13 марта 2012 года Павлову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в Дополнительном офисе N 01496 Новгородского отделения N 8629 Сберегательного банка Российской Федерации на счете N <...>, с причитающимися процентами.
14 марта 2012 года Павлову А.В. было выдано свидетельство на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка, площадью 1568 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
28 апреля 2012 года Андреевой Н.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в Дополнительном офисе N 01496 Новгородского отделения N 8629 Сберегательного банка Российской Федерации на счете N <...>, с причитающимися процентами.
Из завещания Андреевой Н.Б. заверенного нотариусом Поддорской государственной нотариальной конторы Новгородской области 28 апреля 2012 года следует, что принадлежащие 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу: <...>, она завещает Павлову А.В. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.
Пахомова H.Л. и Павлов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 18 декабря 1998 года.
<...> Павлов А.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти N 1637 произведенной Отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области 10 июня 2016 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 22 декабря 2016 года после смерти Павлова А.В., Пахомова H.Л. получила наследство в виде 1/2 доли земельного участка площадью 1568 с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, и 1/2 доли жилого дома, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пахомова Н.Л. ссылалась на то, что она является единственным наследником после смерти своего супруга, который, в свою очередь в установленном законом порядке принял по завещанию от отца все принадлежащее ему имущество, а именно весь жилой дом и земельный участок, а поэтому данное имущество должно перейти полностью к истцу как единственной наследнике по закону первой очереди.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в виде признания права собственности на 1/4 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Установлено, что Андреева Н.Б., <...> года рождения, на момент смерти своего супруга Данилова В.П. (<...>) являлась лицом, достигшим возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, тем самым в силу п.1 ст. 1149 ГК РФ, вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ относится к нетрудоспособному супругу наследодателя, соответственно имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Учитывая, что после смерти Данилова В.И. наследников его имущества было двое - сын и жена, таким образом, как верно указано судом, Андреева Н.Б. должна была унаследовать 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и 1/4 долю в праве на денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе N 01496 Новгородского отделения N 8629 Сберегательного банка Российской Федерации на счете N <...>, с причитающимися процентами.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, нотариусом ошибочно было признано право Андреевой Н.Б. на наследство после смерти Данилова В.И. в размере 1/2 доли, соответственно за Павловым А.В. также было признано право на наследство в размере 1/2 доли, вместо причитающихся ему 3/4 доли как наследнику по завещанию с учетом обязательной доли Андреевой Н.Б.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании за истцом права собственности на 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка является правильным.
В соответствии с п.3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Суд первой инстанции, установив, что Андреевой Н.Б. на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону была получена 1/2 доля денежного вклада вместо причитающейся 1/4 доли, что по стоимости (37 535,33 руб.) фактически соответствует стоимости причитающейся ей 1/4 доли в праве на жилой дом, суд признал за Пахомовой Н.Л. также право собственности на указанную 1/4 долю в праве на дом. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В то же время суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания за истцом также права собственности на причитающуюся Андреевой Н.Б. обязательную долю (1/4) в праве на земельный участок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреева Н.Б. как наследник первой очереди после смерти Данилова В.И. в установленный срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. От причитающего ей наследства она не отказывалась. При этом неполучение наследником свидетельства о праве на наследство на земельный участок правового значения не имеет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом (п.34).
Исходя из положений п.4 ст. 1152 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принятое Андреевой Н.Б. наследство в виде 1/4 доли спорного земельного участка признается принадлежащим ей со дня открытия наследства (со дня смерти супруга) - <...>.
Доводы истца и ее представителя о том, что Андреева Н.Б. составила завещание в пользу Павлова А.В., то есть, выразила свою волю, что не будет претендовать на спорный дом и земельный участок, судом правомерно признаны несостоятельными и не являющимися основанием для лишения Андреевой Н.Б. обязательной доли наследника, поскольку в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонена и ссылка Пахомовой Н.Л. и ее представителя на то, что Андреева Н.Б. не несла имущественных расходов по содержанию наследуемого имущества, поскольку данные обстоятельства, как верно указано судом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.
Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.
В данном случае доказательств о наличии условий, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, для исключения, уменьшения обязательной доли наследника по закону Андреевой Н.Б. истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а тот факт, что ответчик Андреева Н.Б. получила денежную компенсацию, забрала часть имущества наследодателя, не пользуется спорным имуществом, включенным в наследственную массу, а именно жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: <...>, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в части снижения обязательной доли наследства Андреевой Н.Б.
Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции в обжалуемой части находит законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомовой Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
