Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1810/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на определение Ленинского районного суда г.Томска от 18 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью ООО "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 68533/18/70024-ИП от 01.10.2018 в части обязательства ООО "СМУ-7" согласовать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получить нормативы допустимых выбросов вредных, (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В обоснование указало, что с 01.01.2019 вступили в законную силу изменения в Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также в Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". В связи с введением данных изменений ООО "СМУ-7" является объектом III категории негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем у него отсутствует обязанность согласовывать в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрен порядок такого согласования проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов III категории.
В судебном заседании представители ООО "СМУ-7" Фомина О.В. и Лютаев И.А. настаивали на удовлетворении заявления.
Прокурор Гуслов Е.А. возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе директор ООО "СМУ-7" Малышев К.А. просит определение отменить и принять новое определение об удовлетворении требований. Полагает, что нормы Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N183, устанавливающие порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов, устарели в связи с изменением федерального законодательства с 01.01.2019 и противоречат положениям федерального законодательства. Считает, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон "Об охране окружающей среды", как имеющий большую юридическую силу, положения которого не предусматривают необходимость согласования расчетов предельно допустимых выбросов с какими-либо государственными органами. Указывает, что ООО "СМУ-7" является объектом III категории негативного воздействия на окружающую среду, в соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" произвело расчеты нормативов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности). Данные расчеты содержатся в подготовленном заявителем проекте нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В связи с тем, что в настоящее время нет законодательно закрепленного порядка согласования расчетов для объектов III категории, у заявителя отсутствует обязанность и возможность по направлению данного проекта на согласование в государственные органы.
В возражениях относительно частной жалобы Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких фактов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.02.2018 исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7") удовлетворены, на ООО "СМУ-7" возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: 1) провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, расположенных на месторождении общераспространенного полезного ископаемого (песка) "Новое" в ЗАТО Северск Томской области; 2) разработать и согласовать в установленном порядке проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получить нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, расположенных на месторождении общераспространенного полезного ископаемого (песка) "Новое" в ЗАТО Северск Томской области; 3) получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, расположенных на месторождении общераспространенного полезного ископаемого (песка) "Новое" в ЗАТО Северск Томской области.
На основании выданного Ленинским районным судом г. Томска исполнительного листа от 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 68533/18/70024-ИП в отношении ООО "СМУ-7".
Как следует из материалов дела, решение в полном объеме не исполнено; представители заявителя в судебном заседании не оспаривали, что проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ ответчик ООО "СМУ-7" в уполномоченный орган не представлял.
Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнении судебного акта обстоятельства, а именно внесение в действующее законодательство изменений, предусматривающих порядок получения экологического разрешения, судом обоснованно не признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о том, что возможность исполнения указанного судебного акта в настоящее время утрачена.
Так, порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определен Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение).
Согласно пункту 6 данного Положения предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица, индивидуального предпринимателя в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанных юридического лица, индивидуального предпринимателя или их отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 9(9) указанного Положения нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются на 7 лет.
Данный нормативный правовой акт не отменен и недействующим в судебном порядке не признавался. Доказательства, однозначно свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, заявителем не представлены.
При этом, введение в действие с 01.01.2019 нового правового механизма нормирования хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, предусматривающего получение комплексного экологического разрешения, а также отсутствие, по мнению ответчика, целесообразности исполнения решения суда не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные доводы по существу направлены на преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые сослалось ООО "СМУ-7" при обращении с данным заявлением, не относятся к исключающим исполнение судебного акта, и в удовлетворении ходатайства отказал.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
