Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Татьяны Александровны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Цой Т.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что в феврале 2018 г. по окончании очередного срока личного вклада истцу сотрудником банка было предложено пролонгировать договор о вкладе путем размещения денежных средств в банке на прежних условиях, либо приобрести вексель под размещенные денежные средства с выплатой <данные изъяты>% годовых на них, то есть перейти на особый выгодный трехмесячный вклад с условным названием "вексель", на что истец согласилась. Когда истец попросила оплатить ей вексель, истцу пояснили, что вексель принадлежит не банку, а ООО "ФТК". Полагает, что со стороны Банка усматривается недобросовестность, выразившаяся в сокрытии истинного положения вещей и своей несостоятельности. Заключая договоры купли-продажи и хранения, Банк заведомо был убежден в том, что не в состоянии векселя обеспечить необходимой денежной наличностью. Просит признать договор купли-продажи простых векселей N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между ответчиком и истцом, недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки - односторонней реституции - возвращением денежных средств в сумме 717643,84 руб. на счет Цой Т.А., а также взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 10380 руб.
4 июля 2018 г. истец дополнила исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи простых векселей N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между ответчиком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Цой Т.А., недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 17 643,84 рубля на счет истца.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 г. признан недействительным договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. купли-продажи простых векселей, заключенный между Цой Т.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Применены последствия недействительности договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. купли-продажи простых векселей: с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Цой Т.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. купли-продажи простых векселей. На Цой Т.А. возложена обязанность передать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТК N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Цой Т.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 380 руб.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Цой Т.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи простых векселей N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ответчиком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Цой Т.А., недействительной сделкой; применении последствий недействительной сделки - односторонней реституции - возврате денежных средств в сумме 17 643,84 рубля на счет Цой Т.А. отказано.
На решение суда представителем ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Ссылается на то, что, подписав акты приема-передачи к договору купли-продажи и договору хранения, истец подтвердила, что получила в собственность простой вексель и передала его на хранение. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС N 14 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также на пункт 1.3 Договора купли-продажи простых векселей полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО "ФТК". Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зем Н.С. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зем Н.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Истец Цой Т.А., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", Центрального банка Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Зем Н.С., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Цой Т.А. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор N<данные изъяты> купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N0007208, стоимость векселя <данные изъяты> руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> г.
В п.1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя в размере 700 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом судом установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (г. Южно-Сахалинск) и договора хранения векселей (г. Москва).
19.02.2018 г. стороны заключили договор хранения N19/02/2018-17X, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец не в полной мере осознавала правовую природу сделки и последствия ее заключения. По мнению суда первой инстанции, заблуждение истца было существенным, поскольку при наличии у нее сведений о действительном положении дел, она бы не совершила спорную сделку.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении, полагает, что договор купли-продажи заключен Цой Т.А. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Цой Т.А. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате истцу вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя <данные изъяты> года заключен Цой Т.А. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
