Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1810/2019
г. Мурманск
13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бессонова Федора Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о взыскании оплаты проезда к месту лечения в санаторно-курортной организации,
по апелляционным жалобам Бессонова Федора Александровича и Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бессонова Федора Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о взыскании оплаты проезда к месту лечения в санаторно-курортной организации -удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области в пользу Бессонова Федора Александровича расходы, связанные с проездом к месту лечения в санаторно-курортной организации в размере 30000 рублей, расходы по оплате стоимости платной справки в размере 500 рублей, а всего 30500 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Бессонова Ф.А. и представителя УМВД России по Мурманской области Марущак В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бессонов Ф.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании оплаты проезда к месту лечения в санаторно-курортной организации.
В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером МВД России по выслуге лет.
В период с 30 августа 2018 г. по 19 сентября 2018 г. он совместно с супругой Д.Т.А. проходил лечение в ФКУЗ "***" МВД России" г.Владивосток.
К месту отдыха они добирались самолетом компании "Аэрофлот" по маршруту Мурманск-Москва-Владивосток (и обратно). Для проезда им были приобретены авиабилеты в салоне экономического класса на общую сумму 193 268 рублей 79 копеек.
После приезда он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов стоимости оплаты проезда к месту лечения в санаторно-курортной организации и обратно, однако стоимость проезда ему возместили частично.
Полагал отказ в полном возмещении расходов проезда к месту лечения в санаторно-курортной организации и обратно необоснованным.
Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой проезда к месту лечения в санаторно-курортной организации в размере 134 631 рубль 24 копейки, расходы по оплате справки авиакомпании "Аэрофлот" в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 902 рубля 62 копейки.
Истец Бессонов Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бессонов Ф.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что приобретая билеты к месту лечения в санаторно-курортной организации и обратно, он действовал в соответствии с действующим законодательством, в том числе Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229.
Обращает внимание, что согласно ответу ПАО "Аэрофлот" от 12 марта 2019 г. в классе обслуживания "Комфорт" тарифные группы "Максимум-Комфорт" (ранее "Премиум-Комфорт") и "Оптимум-Комфорт" отнесены к тарифам экономического класса, что также подтверждается справкой ПАО "Аэрофлот", представленной им в материалы дела.
Таким образом, считает, что суд принимая решение, необоснованно исходил из самого низкооплачиваемого тарифа.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном взыскании расходов, связанных с проездом в санаторно-курортную организацию, фактически изменил исковые требования Бессонова Ф.А., которые истцом не заявлялись, что является существенным нарушением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Считает, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание сведения, изложенные в ответе ПАО "Аэрофлот" от 12 марта 2019 г., поскольку, информация, изложенная в указанном ответе, не обладает необходимой конкретностью о стоимости проезда воздушным транспортом Бессонова Ф.А., Д.Т.А. в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Москва-Владивосток в период с 15 часов 35 минут 26 августа 2018 г. до 06 часов 40 минут 27 августа 2018 г.
Обращает внимание, что стоимость тарифа и стоимость пролета в салоне экономического класса не являются тождественными понятиями.
Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате стоимости справки ПАО "Аэрофлот" от 15 января 2019 г. N 67-18-27, поскольку содержащаяся в ней информация об отнесении тарифа "Премиум-Комфорт" к экономическому классу обслуживания не имела существенного значения для рассмотрения дела и суд в своем решении на нее не ссылался.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229 (далее - Правила N 1229).
Подпунктом "б" пункта 1 Правил N 1229 определены выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 1229 денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 указанных Правил, за проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
В соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2).
Согласно пункту 17, 18 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155, по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бессонов Ф.А. является пенсионером МВД России по выслуге лет.
В период с 30 августа по 19 сентября 2018 г. Бессонов Ф.А. совместно с женой Д.Т.А. проходил лечение в ФКУЗ "***" МВД России" г.Владивосток.
К месту санаторно-курортного лечения истец и его супруга Д.Т.А. добирались самолетом компании "Аэрофлот" по маршруту Мурманск-Москва-Владивосток (и обратно).
05 октября 2018 г. Бессонов Ф.А. обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением об оплате ему и его супруге Д.Т.А. проезда в санаторий МВД "***", приложив к заявлению необходимые документы.
По результатам рассмотрения представленных Бессоновым Ф.А. документов ответчиком принято решение о выплате компенсации по оплате проезда в санаторий размере 56 442 рубля, а именно: 26 августа 2018 г. авиаперелет по маршруту Мурманск-Москва (4847,00 руб. (Эконом N, тариф "Эконом Бюджет") х 2 = 9694 рубля); 24 сентября 2018 г. авиаперелет по маршруту Владивосток - Москва - Мурманск (23374,00 руб. (Эконом Т, тариф "Эконом Бюджет") х 2= 46748 рублей).
При этом отказано в оплате расходов на авиаперелет, состоявшийся 26 августа 2018 г., Бессонова Ф.А. и Д.Т.А. по маршруту Москва - Владивосток (65077,00 руб. (Эконом W, тар: "Комфорт Оптимум" х 2 = 130154 рубля), поскольку Бессоновым Ф.А. для оплаты проезда в санаторий по данному маршруту представлены маршрутные квитанции с указанием тарифа "Комфорт Оптимум", который не входит в тарифную группу класса "Эконом".
В ходе рассмотрения дела по запросу суда был представлен ответ ПАО "Аэрофлот" от 12 марта 2019 г. согласно которому на рейсах ПАО "Аэрофлот" установлено три отдельных класса обслуживания пассажиров: "Эконом", "Комфорт" (только на воздушных судах "Боинг 777") и "Бизнес" с размещением в разных салонах на борту воздушного судна. В каждом классе обслуживания пассажиру предоставляется различный набор услуг. При этом в соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, в условиях частичного несоответствия регулирования и общепринятой отраслевой практики, формально только с целью регистрации и опубликования в системах бронирования применяемые для продажи перевозок в классе обслуживания "Комфорт" тарифные группы "Максимум-Комфорт" (ранее "Премиум-Комфорт") и "Оптимум-Комфорт" отнесены к тарифам экономического класса.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами применения тарифов ПАО "Аэрофлот", действующими с 17.04.2018 в ПАО "Аэрофлот" по классам обслуживания тарифы разделены на класс "Бизнес", класс "Комфорт", класс "Эконом".
В тарифах класса Комфорт установлены тарифы "Максимум" (до 29.01.2019 "Премиум"), "Оптимум", обозначаемые литерами W, S, A (л.д. 31-35).
ПАО "Аэрофлот" сообщило также, что маршруту Москва-Владивосток на дату вылета 26 августа 2018 г. по состоянию на дату покупки 05 июля 2018 г. в ПАО "Аэрофлот" для перелета в экономическом классе обслуживания в одну сторону существовали плоские тарифы. Стоимость тарифа в одну сторону для вылета из аэропорта Шереметьево составляла 15 000 рублей. Дополнительные сборы к указанным тарафам не применяются.
Разрешая спор, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сообщение ПАО "Аэрофлот" от 12 марта 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истец относится к категории лиц, проезд которых к месту санаторно-курортного лечения подлежит оплате по линии МВД.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции принял во внимание, что тариф "Комфорт Оптимум" осуществляется в салоне самолета улучшенного эконом-класса, что является повышением комфортности проезда, не подлежащим оплате и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса по маршруту Москва-Владивосток на двух лиц в размере 30000 рублей, исходя из справки ПАО "Аэрофлот" о стоимости тарифа в одну сторону для вылета из аэропорта Шереметьево - 15000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы УМВД России по МО данная справка является допустимым доказательством, свидетельствующим о фактической стоимости перелета по маршруту Москва-Владивосток в экономическом (низшем) классе обслуживания.
Иных доказательств (справок) суду в этой части сторонами представлено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны. Суд частично удовлетворил требования истца, которым решение суда в части определения размера подлежащих взысканию сумм исходя из перелета в экономическом классе (по справке Аэрофлота) не оспорено.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, принимая решение, необоснованно отказал ему во взыскании фактически понесенных расходов по перелету из Москвы во Владивосток, судебная коллегия учитывает, что государство в лице Министерства внутренних дел России при реализации такой социальной гарантии как оплата пенсионеру МВД России и членам его семьи проезда к месту санаторно-курортного лечения берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов по проезду воздушным транспортом только в пределах норм, установленных для соответствующей категории лиц, а именно в салоне экономического класса, в связи с чем правовых оснований для возложения на УМВД России по Мурманской области обязанности по возмещению истцу и члену его семьи расходов на проезд по фактическим затратам, превышающим установленный предел классности, у суда первой инстанции не имелось.
Истцом для перелета по маршруту Москва-Владивосток был самостоятельно выбран один из трех предложенных авиакомпанией тарифов - "Комфорт Оптимум" с обозначением W, который, согласно представленной авиакомпанией информации не относится к тарифу экономического класса, следовательно, оплате в смысле подпункта "г" пункта 3 Правил N 1229 не подлежал.
При этом указание в представленных истцом маршрутных квитанциях обозначения "Эконом" согласно ответу ПАО "Аэрофлот" от 12.03.2019 N 902-584, является формальным, фактически на рейсах ПАО "Аэрофлот" установлено три отдельных класса обслуживания; класс обслуживания "Комфорт" является более высоким по сравнению с классом обслуживания "Эконом".
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканием с ответчика расходов истца по оформлению справки ПАО "Аэрофлот" от 15 января 2019 г. N 67-18-27 является несостоятельным, поскольку названная справка была получена истцом перед обращением в суд в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в суде, исковые требования частично удовлетворены, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бессонова Федора Александровича и Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
