Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамара" о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционным жалобам представителя истца Горлина В.А. Соколовой Е.А., представителя ответчика ООО "Тамара" Патапеня Н.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Горлина В.А. Соколовой Е.А., представителей ответчика ООО"Тамара" Патапеня Н.П., Косолаповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Горлин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Тамара" о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 01.12.2013, а также 01.12.2016 между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилого помещения. По условиям договора аренды от 01.12.2013 сумма арендной платы была определена в размере 166400 рублей, по договору аренды от 01.12.2016 - в размере 100000 рублей. Истец свое обязательство исполнил, предоставив ответчику в пользование нежилое помещение, однако ООО "Тамара" неоднократно нарушало свои обязательства по вышеуказанным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам.
Просил, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ООО"Тамара" в свою пользу сумму задолженности по договорам аренды, исходя из арендной платы в месяц в размере 166400 рублей, 1696000 рублей за период с 01.03.2015 по 15.03.2017, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15.05.2019, с ООО "Тамара" в пользу Горлина В.А. взыскана задолженность по договорам аренды за период с 01.03.2015 по 15.03.2017 в размере 364 600 рублей, судебные расходы - 35238,31 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда в части разрешения требования о взыскании основного долга. Заявитель полагает, что судом необоснованно принято во внимание представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении арендных платежей с 01.02.2015, так как данное соглашение не зарегистрировано в Управлении кадастра и картографии Камчатского края, а само по себе подписание указанного соглашения не может являться основанием для снижения арендных платежей при наличии только предполагаемых договоренностей, которые были предварительными. Кроме того, представленные ответчиком приходно-кассовые ордеры от 05.03.2016, 11.03.2016, 05.04.2016, 05.05.2016, 05.06.2016, 06.07.2016 и 05.12.2016, принятые судом в качестве доказательств, не могут являться подтверждением оплаты, так как их подлинность вызывает сомнение, в данных документах невооруженным глазом просматриваются подтирки и исправление дат документов.
В апелляционной жалобе ООО "Тамара" также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает выводы суда об отсутствии соглашения сторон об установлении с 01.03.2016 по устной договоренности между сторонами арендной платы в размере 100 000 рублей не соответствующими действительности. В судебном заседании ответчик неоднократно указывала на то, что по договору аренды от 01.12.2013, в период его действия, были заключены два дополнительных соглашения об изменении размера арендной платы от 01.02.2015, от 01.03.2016. Однако в ходе судебного разбирательства обстоятельства о заключении между сторонами в письменном виде дополнительного соглашения от 01.03.2016 судом не выяснялись и вопрос о необходимости предоставления в качестве дополнительного доказательства в судебном заседании не ставился. Таким образом, в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительное соглашение от 01.03.2016 не было представлено суду. В отсутствии данного документа суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Так же суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты за аренду расходный ордер от 12.01.2016, в котором отсутствуют указание об оплате аренды за декабрь 2014 года, а также то что, истцом данная сумма оплаты не оспаривалась, она указана в расчетах задолженности по договору аренды и актах сверки, составленных самим истцом. Кроме того, частично удовлетворяя требования истца, суд положил в основу решения заключение повторной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Хабаровска, которая, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством ввиду наличия в ней противоречий, не указания примененной методики, которой руководствовался эксперт. При этом, суд в определении от 07.11.2018 о назначении повторной экспертизы, в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал обоснование причин сомнений, возникших у него при изучении первого экспертного заключения, не указал на противоречия, имеющиеся у экспертов в первоначальном заключении и сформулировал для повторной экспертизы новые вопросы, что является недопустимым в соответствии с приведенной нормой процессуального закона. В нарушении статей 12, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано во всех заявленных ходатайствах. Просит принять в качестве нового доказательства дополнительное соглашение от 01.03.2016 к договору аренды от 01.12.2013, которым с 01.03.2016 установлена арендная плата в размере 100000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против удовлетворения жалоб оппонентов.
Представитель ООО"Тамара" Патапеня Н.П. в качестве обоснования уважительных причин непредставления в суд дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору аренды от 01.12.2013 указала, что данное доказательство судом не запрашивалось, основной акцент при рассмотрении дела был поставлен на производство экспертиз.
Обсудив ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем суду апелляционной инстанции не обоснованы причины непредставления дополнительного соглашения от 01.03.2016 к договору аренды от 01.12.2013 в суд первой инстанции, являющиеся уважительными. Указания ООО "Тамара" о том, что суд первой инстанции данный документ не запрашивал, противоречит требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что доказательства по делу представляют стороны, суд может способствовать получения доказательств в случае, если у стороны такая возможность отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Горлин В.А. не явился, надлежащим образом извещен.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2013 между Горлиным В.А. и ООО "Тамара" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 295,2 кв. м, сроком до 30.11.2016.
Стоимость арендной платы установлена 166 400 рублей в месяц (т. 1, л.д.9-13).
01.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.12.2013, которым арендная плата установлена в размере 126 400 рублей (т.1, л.д. 83).
Принимая данное соглашение в качестве доказательства, судом правильно указано на то, что сам по себе факт отсутствия его регистрации не свидетельствует об отсутствии состоявшейся договоренности сторон об уменьшении размера арендных платежей. Соглашение подписано сторонами и в установленном порядке не оспаривалось.
Судом, применившим разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" верно отмечено, что ООО "Тамара" соблюдало условия о стоимости аренды, измененные дополнительным соглашением, а ГорлинВ.А. принимал исполнение договора в таком размере, не оспаривал действия и не предъявлял претензий к ответчику, указанные действия истца после заключения письменного дополнительного соглашения давали основания ответчику полагаться на его действительность.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Рассматривая доводы ответчика о том, что с 01.03.2016 по устной договоренности между сторонами арендная плата была установлена в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств данному обстоятельству в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Соглашение в письменном виде суду первой инстанции не представлено, дополнительное соглашение от 01.03.2016, приложенное к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщено по основаниям, указанным выше.
Кроме того, судом правильно отмечено, что сам по себе факт внесения ответчиком в марта 2016 года арендной платы по 100 000 рублей в месяц не может служить основанием для признания судом заключенного между сторонами в надлежащей форме соглашения об изменении размера арендной платы с указанной даты.
В этой связи доводы жалобы ответчика относительно размера арендных платежей обоснованными не являются и подлежат отклонению.
Из материалов дела также следует, что 01.12.2016 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 295,2 кв. м, согласно условиям которого, размер арендной платы установлен 100 000 рублей в месяц, сроком до 30.11.2019 (л.д. 14-18).
В подтверждение факта исполнения условий договора ответчиком представлены расходные кассовые ордера, согласно которым в период с 01.03.2015 по 15.03.2017 Горлиным В.А. в счет оплаты по указанным договорам от ООО "Тамара" получены денежные средства в общем размере 1863400 рублей. Оплата указанной суммы истцом не оспаривалась.
Вместе с этим, судом необоснованно не принят в качестве доказательства расходный кассовый ордер от 12.01.2015 на сумму 126 400 рублей, который, как посчитал суд, фиксирует оплату за декабрь 2014 года, тогда как задолженность за данный месяц предметом спора не является (т.1,л.д. 42).
Из указанного документа усматривается, что в нем имеются расхождения в датах, а именно, в графе "дата составления" указано "12.01.2015", ниже, после графы "получил" указана дата "12.01.2016". В графе "основание" указано "аренда плата декабрь Горлину В.А.", вместе с тем отметок о том, за декабрь какого года получена данная сумма, в ордере не имеется.
Вместе с этим, из представленного истцом расчета и актов сверки, усматривается, что 12.01.2016 ответчиком действительно была уплачена сумма арендной платы в размере 126400 рублей, из акта сверки по состоянию на 31.12.2015 следует, что 12.01.2015 ответчиком была уплачена сумма в размере 166400 рублей, которая и была установлена договором аренды нежилого помещения от 01.12.2013 до заключения сторонами дополнительного соглашения.
При таком положении довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении расходного ордера на сумму 126400 рублей заслуживает внимания, решение в данной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной в пользу истца суммы на 126400 рублей.
Также в подтверждения оплаты по договору ответчиком представлены расходные кассовые ордера:
от 05.03.2016 на сумму 33 600 рублей,
от 11.03.2016 на сумму 126 400 рублей,
от 05.04.2016 на сумму 30 000 рублей,
от 05.05.2016 на сумму 100 000 рублей,
от 05.06.2016 на сумму 100 000 рублей,
от 06.07.2016 на сумму 186 400 рублей,
от 05.12.2016 г. на сумму 100 000 рублей.
Несмотря на оспаривание данных оплат истцом, судом правильно данные документы на общую сумму 676 400 рублей приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об их подложности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ссылка жалобы истца на то, что исправления в данных документах видны и без соответствующего экспертного заключения, документы содержат подтирки и исправления дат является бездоказательной и в этой связи отклоняется.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о наличии или отсутствие исправлений в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах, об установлении достоверности их содержания, требовал специальных познаний, которыми суд не обладает. Поэтому необходимые сведения могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом, изначально заявившим ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении 9-ти представленных расходных кассовых ордеров, в окончательном варианте перед экспертом под сомнение поставлены только два из них - от 07.09.2016, 12.10.2016, на 166400 рублей каждый.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу наличия изменений первоначального содержания в расходных кассовых ордерах от 07.09.2016, 12.10.2016 применительно к времени выполнения даты, указанной в них.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>. (НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз г. Москва") от 28.09.2018 N 015370/3/25002/512017/2-6775/17 в представленных документах обнаружено сплошное пожелтение бумаги документа, частичное выцветание красящего вещества рукописных записей и подписей, отсутствие бледно-голубого свечения бумаги документов в УФ-лучах, что свидетельствует о том, что на исследуемые документы оказано световое воздействие либо совокупность светового и термического воздействия, что создает эффект искусственного старения. При этом с учетом примененных методов технико-криминалистического исследования экспертами признаков изменения первоначального содержания в виде подчистки, травления, дописки, применения технических средств, при выполнении исследуемых рукописных записей и подписей не установлено.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза указанных документов.
Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы от 22.03.2019 N 1600/3-2, 1601/4-2, в расходно-кассовых ордерах от 07.09.2016 и от 12.10.2016 на сумму 166400 рублей, по всему тексту ордеров первоначальная последняя цифра "1" в указании года "2011" видоизменялась на цифру "6" путем дорисовывания овального элемента.
При этом, эксперт указал, что расхождения с выводами, данными в заключении экспертов в области судебно-технического исследования давности документов от 28.09.2018 N 015370/3/25002/512017/2-6775/17 обусловлены неполнотой первого исследования, так как само исследование факта изменения первоначального содержания записей не проводилось, сразу далался вывод. Кроме того эксперт не учел возможности выполнения дописки одним и тем же либо схожим пишущим прибором, одной и той же пастой либо схожей пастой для шариковых ручек. Также эксперта не насторожил тот факт, что в документе N 1 имеются еще три записи даты, в которых дописка осуществлена пастой значительно отличающейся по цвету от основных штрихов записей. В результате чего при решении вопросов N 1, 2 экспертом допущена неполнота исследования, потому и даны неверные выводы.
Указанное заключение судом правильно положено в основу решения суда, поскольку его выводы ясны и мотивированы, заключение содержит исследовательскую часть, содержание которой согласуется с выводами эксперта, нарушений Закона о государственной экспертной деятельности при ее проведении не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В этой связи расходные кассовые ордера от 07.09.2016, 12.10.2016 не являются доказательствами, относимыми к данному спору, а также обладающие признаками достоверности.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта от 22.03.2019 N1600/3-2, 1601/4-2 является недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является доказательством по делу. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии в заключении эксперта от 22.03.2019 противоречий, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Так, на 4 листе заключения эксперт действительно указывает, что в расходно-кассовом ордере от 12.10.2016 (документ N 2) в строке с надписью "приложение" указана цифровая запись "с 5.09.2016 по", тогда как в действительности на данном документе стоит запись "с 5.10.2016 по". При этом, эксперт приходит к выводу о том, что по всему тексту ордера первоначальная последняя цифра "1" в указании года "2011" видоизменялась на цифру "6" путем дорисовывания овального элемента.
Таким образом, ошибочное указание экспертом не того цифрового обозначения месяца не могло повлиять на правильность приведенного вывода о наличии исправлений в документе.
Кроме того, отсутствует и указанное в апелляционной жалобе противоречие, выраженное в том, что на 4 листе заключения эксперта сказано, что штрихи записей N 1-3 выполнены красящими веществами прозрачными для инфракрасных лучей, а на 5 листе заключения, что штрихи записей N 1-3 выполнены красящими веществами не прозрачными для инфракрасных лучей, так как на 4 листе эксперт говорит об "основных штрихах записей", а на 5 листе о "посторонних окрашенных штрихах в последней цифре записей".
При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется письменное заявление, в котором представитель ответчика просил суд не учитывать в качестве доказательства расчетно-кассовый ордер от 07.09.2016 на сумму 166400 рублей, так как данный платеж не производился. Впоследствии данное заявление им было отозвано.
Вместе с этим, в материалы дела представлены ранее заключенные между сторонами договоры аренды, в том числе, договор от 16.04.2010 со сроком до 30.11.2011, согласно которому, арендная плата составляла именно 166400 рублей, как и в спорных расходно-кассовых ордерах.
Не указание сведений о применявшихся экспертом методиках исследования на правильность составленного экспертом заключения не влияет. В дело не представлены доказательства, подтверждающие нарушение экспертом метода проведения оценки документа, либо применение методики, не применяющейся к данному виду экспертизы.
Судебной коллегией не установлены нарушения процессуальных прав ответчика ввиду отклонения его ходатайств, поскольку все заявленные ходатайства, в том числе, о назначении повторной экспертизы, разрешены судом строго в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судом также установлено, что за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 общая сумма арендной платы составила 350 000 рублей, из которых, 08.02.2017 ответчиком оплачено 100 000 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
В этой связи, с учетом принятия расходно-кассового ордера от 12.01.2016 на сумму 126 400 рублей, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договорам арендной платы за период с 01.03.2015 по 15.03.2017 в размере 238200 рублей, из расчета: 3004 400 рублей (общая сумма арендной платы, подлежащая уплате ответчиком) - 2766200 рублей (выплаченная денежная сумма).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Тамара" в пользу Горлина В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2335,20 рублей.
Расчет выглядит следующим образом: цена иска с учетом уточнения иска - 1696 00 рублей, удовлетворено - 238200 рублей (14 %).
Истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере в сумме 9370 рублей.
Государственная пошлина при цене иска 16680 рублей, 14 % от данной суммы - 2335,20 рублей.
Также истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 132 118,72 рублей, из которых 18496,62 рублей подлежат взысканию в пользу истца.
Ввиду отказа Горлину В.А. в части исковых требований, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7310 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.04.2019 в части взыскания задолженности по арендной плате и судебных расходов изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамара" в пользу Горлина Виктора Александровича задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 01.12.20913. 01.12.2016 в размере 238 200 рублей, судебные расходы - 20831,82 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Горлина Виктора Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7310 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
