Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры области Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова Е.Ю. на решение Лузского районного суда Кировской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Лузского района Кировской области удовлетворить.
Взыскать с Ситникова <данные изъяты> в пользу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы, затраченные на лечение ФИО24 в размере 257 476 руб. 44 коп.
Взыскать с Ситникова <данные изъяты> в доход муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 5 774 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ГНФКУ КОТ ФОМС) к Ситникову Е.Ю. о возмещении средств, затраченных на лечение ФИО22 потерпевшего от преступных действий. В обоснование иска указал, что Ситников Е.Ю. 01.04.2017 в период времени с 20 час. до 22 час. 30 мин. находился в доме <адрес>, где между ним (Ситниковым Е.Ю.) и бывшим мужем его сестры - ФИО11 в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора. В ходе ссоры Ситников Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения ФИО12 телесных повреждений, взял из металлической сетки, предназначенной для переноски дров полено в качестве оружия для нанесения ударов ФИО13 Находясь в вышеуказанный период времени в веранде дома, держа в руке полено, умышленно нанес указанным предметом ФИО14 не менее трех ударов по голове. В результате своих действий Ситников Е.Ю. причинил потерпевшему ФИО15 согласно заключению медицинской судебной экспертизы N59 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом теменной и височной кости справа, острой эпидуральной гематомы, ушиб головного мозга средней степени - расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Вступившим в законную силу приговором Лузского районного суда Кировской области от 06.07.2017 Ситников Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии с предъявленными выписками из реестра пациентов за счет средств обязательного медицинского страхования КОТ ФОМС оплачена стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО16., в размере 257 476 руб. 44 коп. В порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор просил взыскать с Ситникова Е.Ю. расходы, затраченные на лечение ФИО17 в пользу Российской Федерации в лице ГНФКУ КОТ ФОМС в размере 257 476 руб. 44 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ситников Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая, что иск прокурором предъявлен неправомерно, так как иск должен был быть предъявлен Кировским областным территориальным фондом обязательного медицинского страхования. Считает, что уже отбывает уголовное наказание за совершенное деяние, в связи с чем привлекаться к иной ответственности не должен. Полагает, что у судьи районного суда предвзятое отношение к ответчику, поскольку данный судья рассматривала уголовное дело в отношении него. По мнению автора жалобы, поскольку у потерпевшего на момент лечения имелся полис обязательного медицинского страхования, все расходы на лечение должно брать на себя государство. Кроме того, просит учесть, что в настоящее время он находится в сложной жизненной ситуации, отбывает наказание в местах лишения свободы, официально не трудоустроен, является лицом без определенного места жительства, в связи с чем сумма, взысканная по решению суда, является для него непосильной.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лузского района Шишкин Р.А., и.о. директора ГНФКУ КОТ ФОМС Клюкова О.Б. просят решение районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены. Ситников Е.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы. КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", КОГБУЗ "Лузская центральная районная больница", ГНФКУ КОТ ФОМС просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав прокурора Новикову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 8 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
Согласно части 1 и части 3 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Лузского районного суда Кировской области от 06.07.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, Ситников Е.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение в период с 20 час. до 22 час. 30 мин. 01.04.2017 на веранде дома <адрес>, тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО18 путем умышленного нанесения не менее трех ударов поленом по голове потерпевшего, чем причинил телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму с переломом теменной и височной кости справа, острую эпидуральную гематому, ушиб головного мозга средней степени, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
В связи с повреждениями, полученными ФИО19 в результате преступных действий Ситникова Е.Ю., ему была оказана скорая медицинская помощь КОГБУЗ "<данные изъяты>", а также он находился на лечении в КОГБУЗ "<данные изъяты>", КОГКБУЗ "<данные изъяты>", где ФИО23 была оказана амбулаторная медицинская помощь и специализированная медицинская помощь в условиях круглосуточного стационара. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 257 476,44 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что оплата оказанной ФИО20 медицинской помощи осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств ГНФКУ "Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования", что подтверждено документально, необходимость оказания помощи вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, установленного приговором суда, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании стоимости оказанных ФИО21 медицинских услуг с причинителя вреда Ситникова Е.Ю.
Судебная коллегия находит выводы суда первой правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Часть 1 ст.45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Анализ положений п.п. 1, 3 и 9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N857, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.
Поскольку финансовые средства указанного внебюджетного фонда являются собственностью Российской Федерации, взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы. При этом взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.
В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено прокурором в интересах Российской Федерации в лице Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что за причинение вреда здоровью потерпевшего он уже отбывает уголовное наказание, на выводы суда не влияет, поскольку законом предусмотрено несколько видов юридической ответственности. В данном случае ответчик, помимо уголовной, также несет гражданско-правовую ответственность (ответственность за причинение вреда), что прямо предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с тем, что у потерпевшего на момент лечения имелся полис обязательного медицинского страхования, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, оплата медицинской помощи произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и в размере, установленном Тарифным соглашением об оплате медицинской помощи на территории Кировской области на 2017 год, на основании установленных тарифов для оплаты медицинской помощи. На основании п.п. 11 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявить иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Аргументы заявителя о предвзятом отношении суда первой инстанции и наличии оснований для отвода судьи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательства какого-либо предвзятого отношения к ответчику со стороны суда первой инстанции или его заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют. Заявленный судье 18.02.2019 отвод был разрешен в установленном законом порядке, в удовлетворении заявления об отводе отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о сложной жизненной ситуации ответчика (нахождение в местах лишения свободы, отсутствие постоянного места жительства и места работы) не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, а несогласие с решением суда первой инстанции само по себе основанием для отмены или изменения судебного решения не является.
Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
