Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года №33-1810/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной О. С. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня
2019 года, которым постановлено исковое заявление удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного 1 марта
2019 года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, имущество: стиральную машину марки <...> серебристого цвета, морозильную камеру <...> белого цвета, телевизор <...>, телевизор <...>.
Данное решение является основанием для возвращения имущества собственникам, Анучиной Л. И. - стиральной машины марки <...> серебристого цвета, телевизора марки <...>, телевизора <...>, Шарнину В. Н. - морозильной камеры <...> белого цвета.
Взыскать с Шарнина А. В. в пользу Шарнина В. Н., Анучиной Л. И. судебные расходы по 300 рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анучина Л.И., Шарнин В.Н. обратились в суд с иском к Шарнину А.В., Шабалиной О.С. об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: стиральной машины марки <...> серебристого цвета, телевизора марки <...>, телевизора марки <...> морозильной камеры <...> белого цвета.
В обоснование требований указано, что 1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Медведевский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Семеевой Н.С. в рамках исполнительного производства в отношении должника Шарнина А.В. произведена опись и арест вышеуказанного имущества, которое принадлежит истцам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шабалина О.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает, что стороной истца не доказана принадлежность спорного имущества, представленные документы о покупке не подтверждают участие истцов личными денежными средствами в приобретении имущества, стиральная машина приобретена по безналичному расчету, доказательств принадлежности банковской карты истцам не представлено. Подписи в чеках и иной документации поставлены
Анучиной Л.И. в момент наложения ареста на имущество, показания свидетелей также не подтверждают факт приобретения имущества истцами, телевизор марки LG был указан в иске о разделе совместно нажитого имущества к Шарнину А.В. в качестве совместного имущества.
Выслушав объяснения Шабалиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Анучиной Л.И. Гаджиева Р.Р., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 22 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 34103/18/2027-ИП в отношении
Шарнина А.В., сумма взыскания 1277785 рублей 48 копеек. Взыскателем по данному исполнительному производству является Шабалина О.С.
В соответствии со справкой Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 7 июня 2019 года в состав данного исполнительного производства, которое является сводным, входят исполнительные производства N 13600/19/12027-ИП от 15 апреля 2019 года о взыскании с того же должника в пользу того же взыскателя 120000 рублей, N 17149/19/12027-ИП от 14 мая 2019 года о взыскании с Шарнина А.В. долга, пени в пользу Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Марий Эл, а также исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в пользу государства (взыскатель УФССП России по Республике Марий Эл).
1 марта 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Семеевой Н.С. наложен арест на имущество должника в жилом помещении по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>: стиральная машина марки <...> серебристого цвета стоимостью 10000 рублей, телевизор марки <...> стоимостью 4000 рублей, телевизор <...> стоимостью 10000 рублей, морозильная камера марки <...> белого цвета стоимостью 10000 рублей.
Опись имущества произведена по адресу регистрации Анучиной Л.И. Истцами представлены руководства по эксплуатации указанной стиральной машины, морозильной камеры, гарантийные талоны на телевизор, кассовые и товарные чеки.
Из пояснений сторон следует, что Шарнин А.В. вселился в вышеуказанный дом, женившись на дочери истца Анучиной Л.И.
В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Для удовлетворения такого иска заинтересованное лицо должно доказать наличие у него права собственности на соответствующее имущество, а также факт наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не являющегося собственником спорного имущества.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание показания свидетеля Марьиной Н.Н., пояснения сторон, представленные стороной истца доказательства права собственности на спорное имущество, которые позволяют установить индивидуальные признаки имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы о том, что истцами не доказана принадлежность спорного имущества, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества истцам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности прийти к выводу о принадлежности арестованного имущества Шарнину А.В. и не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.
Доводы жалобы, что подписи в чеках и иной документации поставлены
Анучиной Л.И. в момент наложения ареста на имущество, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Доказательства принадлежности спорного имущества ответчику Шарнину А.В. в материалах дела отсутствуют, стороной заявителя не представлены.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка