Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 августа 2018 года №33-1810/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 33-1810/2018
" 20 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вьюгина С.В. на определение Нейского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года, которым Вьюгину С.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2016 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между Штанько Г.С. и Вьюгиным С.В.
В том числе постановлено от Вьюгина С.В. передать Штанько Г.С. автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью 340000 руб.
Определением того же районного суда от 05 декабря 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения в части, и с Вьюгина С.В. в пользу Штанько Г.С. взыскана стоимость присужденного имущества в натуре в сумме 340000 руб.
25 декабря 2017 года в этой части на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N в отношении Вьюгина С.В.
Вьюгин С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 июня 2019 года. Указал, что его материальное положение не позволяет выплатить взысканную сумму единовременно, поскольку он один содержит и воспитывает сына, выплачивает кредиты, имеет задолженность по другим исполнительным производствам и не располагает достаточными денежными средствами для погашения всей задолженности сразу. В будущем его материальное положение должно измениться, поскольку примерно ... руб. ему обязана выплатить Штанько Г.С., за год он сможет скопить причитающуюся к выплате сумму, погасит часть кредитов и будет возможность взять новый.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Вьюгин С.В. просит судебный акт отменить и принять новое определение с учетом его доводов. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, указывает, что не может исполнить решение суда единовременно, так как имеет кредитные обязательства и задолженность по иным исполнительным производствам, на его полном иждивении находится ребенок, а ранее Штанько Г.С. предоставлялась рассрочка исполнения её обязательств при менее уважительных причинах.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения должником судебного постановления ввиду его тяжелого материального положения. Факт недостаточности денежных средств таким обстоятельством не признан. Суд также учёл, что заявителем не представлено доказательств возможности исполнения решения суда ко времени окончания отсрочки, тогда как с момента принятия акта суда прошло около двух лет, удовлетворение требований Вьюгина С.В. отдалит реальную защиту имущественных прав взыскателя.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда неправильными и отмены определения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом, с 25 декабря 2017 года в производстве отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области находится вышеуказанное исполнительное производство по исполнению определения суда от 05 декабря 2017 года о взыскании с Вьюгина С.В. в пользу Штанько Г.С. стоимости присужденного имущества в натуре в сумме 340000 руб.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционного Суда Российской Федерации также отражено, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Однако Вьюгин С.В. в своем заявлении не указал действительно исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали совершению исполнительных действий, и не представил доказательств их наличия.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления не имеется.
Доводам частной жалобы, которые должник также приводил при разрешении его заявления по существу, суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, Вьюгин С.В. не указывает.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Вьюгин С.В. является трудоспособным, имеет статус индивидуального предпринимателя, по материалам исполнительного производства N в его собственности имеется автомобиль ..., который может быть реализован для выплаты взыскателю причитающихся денежных средств.
Предоставление должнику отсрочки повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и ущемление прав взыскателя на получение присужденного в разумный срок.
Тем самым указание в частной жалобе на предоставление должником необходимых и достаточных доказательств для получения требуемой отсрочки является несостоятельным.
Ссылка в той же жалобе на предоставление отсрочки Штанько Г.С. не может быть принята во внимание, так как к рассмотрению настоящего заявления должника отношения не имеет.
Тем самым в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нейского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вьюгина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка