Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1810/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
16 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Гусейнова Э.А.о. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А.о. материальный ущерб в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2018 года по 05 февраля 2018 года в размере 8900 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 12 000 рублей, по нотариальным услугам в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2132 рублей, всего взыскать 78 902 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Заец Д.Л., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование которого указал, что 8 декабря 2017 года на ул. Лукашевского, д. 29 в г. Петропавловске-Камчатском Муса У.Т., управляя транспортным средством "ДЭУ БС 106", государственный регистрационный номер N, при выезде на перекресток с круговым движением при повороте налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащим на праве собственности Мин А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника столкновения и потерпевшего был застрахован САО "ВСК". 9 декабря 2017 года между Мин А.К. и Гусейновым Э.А.о. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) страховщиком - САО "ВСК" (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля) передано цессионарию Гусейнову Э.А., однако при обращении в страховую компанию выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно отчету по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Камри" с учетом физического износа на дату оценки составила 44 500 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 44 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 16 ноября 2017 года по 5 декабря 2017 года составила 8900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб., почтовых услуг в размере 170 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб.
Истец Гусейнов Э.А.о. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Заец Д.Л., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 января 2018 года по 5 февраля 2018 года в размере 8900 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Пыхарев К.В., не оспаривая факта наступления страхового случая, в судебном заседании иск не признал, так как, получив от истца заявления о страховой выплате, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. А поскольку обращение истца с заявлением о страховой выплате было осуществлено посредством почтовой связи, и в представленном пакете документов отсутствовали реквизиты истца для осуществления выплаты безналичным путем, согласно просьбе истца о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами страховая выплата в размере 42 807 руб. была направлена посредством почтового перевода по адресу его регистрации. О принятом решении страховая компания известила истца письмом, направленным по адресу для почтовой корреспонденции, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения. При получении претензии истца с приложенным к ней экспертным заключением N 348/17, выполненным ООО "Стандарт Оценка", страховая компания не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данное экспертное заключение составлено с нарушением норм Закона об ОСАГО, требований п. п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнена в полном объеме в установленные законом сроки, а требования о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявил о завышенном размере заявленных к возмещению судебных расходов и просил в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.
Третьи лица Мин А.К. и Муса У.Т. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства, произведя выплату суммы страхового возмещения посредством почтового перевода в адрес истца. Кроме того, не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что при решении вопроса о ее соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 декабря 2017 года на ул. Лукашевского, д. 29 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Муса У.Т., управляя транспортным средством "ДЭУ БС 106", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток с круговым движением при повороте налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, под управлением Мин А.К.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри" были причинены механические повреждения, а Мин А.К., как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО "ВСК".
Гусейнов Э.А.о., которому на основании договора цессии от 9 декабря 2017 года перешло от Мин А.К. право требования суммы страхового возмещения, обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, полученное страховщиком 15 декабря 2017 года, а затем - с претензией, однако страховая выплата ему произведена не была.
Установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования надлежащим образом выполнены не были, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, а довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он в полном объеме выполнил свои обязательства, произведя выплату суммы страхового возмещения посредством почтового перевода, судебной коллегией признается несостоятельным.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о получении страховой выплаты истец, просивший выдать причитающиеся ему денежные средства наличным способом, для направления корреспонденции указал в качестве адреса кв. <адрес>. Этот же адрес указан им был и в претензии (л. д. 26, 31).
На основании акта о страховом случае по убытку N 5739367 от 27 декабря 2017 года почтовым переводом через ФГУП "Почта России" Гусейнову Э.А.о. была переведена сумма ущерба в размере 42807 руб. по месту его регистрации - <адрес> (л. д. 72, 73, 75-78).
27 декабря 2017 года истцу по этому же адресу было направлено письмо, в котором страховая компания уведомила его о том, что почтовый перевод направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства в соответствии с его паспортными данными. Данное письмо адресатом получено не было, в связи с чем было возвращено отправителю (л. д. 74, 79-80).
Впоследствии аналогичное сообщение было направлено на имя истца и по указанному им в заявлении адресу для корреспонденции (л. д. 81).
Вместе с тем, данное письмо, датированное 16 февраля 2018 года, было получено адресатом 28 февраля 2018 года (л. д. 85-86) при том, что в соответствии с письмом УФПС Камчатского края - Филиал ФГУП "Почта России" N 11.6.9-04/1169 от 27 марта 2018 года (л. д. 107) электронный перевод на сумму 42807 руб. был возвращен в пункт приема и выплачен отправителю 14 февраля 2018 года.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что повторно страховая выплата истцу не производилась.
Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с утверждением ответчика о том, что им в полной мере выполнены обязательства, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения по данному спору положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в том числе расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
