Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1810/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управляющей организации индивидуальный предприниматель ФИО1 к Захаровой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, возложении обязанности обеспечить доступ к месту проведения работ и обустроить место ремонта, встречному иску Захаровой Татьяны Алексеевны к управляющей организации индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Руднева Н.С. Рудневой Л.А.
на определение Томаринского районного суда Сахалинской области от 10 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
дата управляющая организация индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в судебный участок N16 Томаринского района с исковым заявлением к Захаровой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, не вносит плату за наем и содержание жилого помещения, в связи с чем заявлено требование о взыскании с Захаровой Т.А. задолженности по оплате за содержание жилья и социальный найм за период с дата по дата в размере 21426 рублей 96 копеек и судебных расходов в размере 842 рубля 30 копеек.
дата Захарова Т.А. обратилась с встречным иском к управляющей организации ИП Руднев С.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором она проживает, в связи с чем ей причинен материальный и моральный вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, залитой канализационными стоками, составляет 865338 рубля, моральный вред она оценила в 2000000 рублей. Указанные суммы просила взыскать с УО ИП Руднев С.И.
Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения и гражданское дело направлено по подсудности в Томаринский районный суд Сахалинской области.
дата управляющая организация ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Захаровой Т.А. о возложении обязанности обеспечить доступ к месту проведения работ и обустроить место ремонта, указав, что Захарова Т.А. не допускает работников управляющей организации в <адрес> для производства текущего ремонта системы водоснабжения в грунте под полом квартиры. Заявлено требование обязать Захарову Т.А. обеспечить доступ в <адрес>, подготовить рабочее место для осмотра и проведения работ по текущему ремонту системы водоотведения в грунте под полом, укладки кафеля на полу в ванной и туалетной комнате, а именно: освободить от мебели помещение спальной комнаты, переоборудованной под кухню, демонтировать в спальной комнате половое покрытие.
Определением суда от дата утверждено мировое соглашение, по условиям которого: УК ИП ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании платы за техническое обслуживание, от исковых требований о допуске к месту проведения работ и обустройству места ремонта. Захарова Т.А. отказалась от исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. УК ИП ФИО1 выплачивает Захаровой Т.А. в счет ущерба, причиненного затоплением, 100000 рублей. Захарова Т.А. выплачивает УК ИП Руднев С.И. задолженность по оплате за социальный наем в размере 742 рубля 92 копейки.
дата Захарова Т.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в котором указала, что в связи со смертью ФИО1 исполнительное производство по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения приостановлено. Просила произвести замену должника Руднева С.И. в исполнительном производстве N на его наследника.
Определением суда от дата произведена замена должника ФИО1 в исполнительном производстве N на его правопреемника Руднева Николая Сергеевича.
Представитель Руднева Н.С. Руднева Л.А. в частной жалобе просит отменить определение суда от 10 мая 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В жалобе не соглашается с выводами суда о правомерности требований взыскателя о замене должника в исполнительном производстве, поскольку обязательство по мировому соглашению не входит в состав наследства и не может перейти к правопреемникам. Считает, что личность должника в данном случае имеет существенно значение, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возникла при осуществлении индивидуальным предпринимателем своей деятельности, что судом не было принято во внимание. Полагает, что поскольку должник по исполнительному производству прекратил свою деятельность в связи со смертью и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, исполнительное производство подлежало прекращению. Указывает, что определение суда об утверждении мирового соглашения, на момент смерти должника, не вступило в законную силу, что исключает осуществление правопреемства. Ссылается на позднее направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в дополнении к частной жалобе указала, что на момент подписания мирового соглашения ФИО1 находился в больнице в тяжелом состоянии и был вынужден согласиться на условия мирового соглашения, которое от его имени подписала представитель.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Захаровой Т.А. Жирова А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 19 января 2017 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого управляющая организация ИП ФИО1 приняла на себя обязанность выплатить Захаровой Т.А. в счет причиненного затоплением ущерба 100000 рублей.
дата умер ФИО1, после смерти которого наследство принял его сын Руднев Н.С.
дата отделом Судебных приставов по Томаринскому району на основании исполнительного листа по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство N, которое приостановлено постановлением от дата в связи со смертью должника.
Удовлетворяя заявление взыскателя о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что установленное судом правоотношение допускает правопреемство, поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 по возмещению причиненного материального ущерба носит имущественный характер, не обусловлена личным исполнением и не связана неразрывно с личностью наследодателя, его наследник в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества отвечает по долгам наследодателя, судом первой инстанции правомерно произведена замена должника в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
Доводы частной жалобы о том, что принятое ФИО1 по мировому соглашению обязательство неразрывно связано с его личностью, поскольку принято при осуществлении им предпринимательской деятельности, является ошибочным, поскольку ИП ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего Захаровой Т.А. причинен материальный ущерб, который ФИО1 согласился возместить в размере 100000 рублей на основании мирового соглашения. В связи с изложенным, вывод суда о том, что установленное судом правоотношение допускает правопреемство, является верным.
Довод жалобы о позднем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, значения для разрешения вопроса о правопреемстве не имеет.
Довод жалобы о том, что на момент смерти должника определение суда об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу, не влияет на правильность выводов суда, поскольку должник на момент заключения мирового соглашения изъявил волю на его заключение, предоставив такое право своему представителю, определение от дата вступило в законную силу, наследником не обжаловано.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томаринского районного суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Руднева Н.С. Рудневой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
