Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1810/2018
гор. Брянск 14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Солоненко Н.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2018 года по исковому заявлению Скрыльниковой Александры Фетисовны к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным отказа о перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Чебыкиной Е.В., представителя Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Запорожца Р.Е., Шатковского Э.В., действующего в интересах Скрыльниковой А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрыльникова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на смежный земельный участок. Указала в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в водоохранной зоне реки Снежеть. В целях перераспределения прав на земельный участок с кадастровым номером N и присоединения смежного земельного участка площадью 763 кв.м ею 4 сентября 2017 года в адрес Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было направлено заявление о предоставлении собственнику дополнительного земельного участка под индивидуальную жилую застройку. В ответе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 4 октября 2017 в удовлетворении заявления отказано.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 4 октября 2017 года по присоединении смежного земельного участка площадью 763 кв.м. к земельному участку общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика предоставить
Скрыльниковой А.Ф. земельный участок площадью 763 кв.м., смежный с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в порядке перераспределения, возмездно.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля
2018 года исковые требования Скрыльниковой А.Ф. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным отказа о перераспределении земельного участка, удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 4 октября 2017 года по присоединении смежного земельного участка площадью 763 кв.м. к земельному участку общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязал Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации предоставить Скрыльниковой А.Ф. земельный участок площадью 763 кв.м., смежный с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем перераспределения к основному участку, возмездно.
В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Солоненко Н.Н. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2018 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на статью 65 Водного кодекса РФ, согласно которой в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Полагает, что предоставление земельного участка для использования индивидуального жилого дома в водоохраной зоне противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу Шатковский Э.В., действующий в интересах Скрыльниковой А.Ф. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Скрыльникова А.Ф. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Скрыльникова А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.
4 сентября 2017 года Скрыльникова А.Ф. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о предоставлении ей путем перераспределения к основному земельному участку с кадастровым номером N, земельного участка Т/п1 площадью 763 кв.м. для использования под индивидуальную жилую застройку по адресу: <адрес>.
Письмом N от 4 октября 2017 года Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в решении данного вопроса Скрыльниковой А.Ф. было отказано на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39 Земельного кодекса РФ.
Из письма Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации N от 5 июля 2017 года следует, что указанный земельный участок площадью 763 кв.м находится в границах водоохраной зоны поверхностного водного объекта- река Снежеть.
В соответствии с картой функциональных зон городского округа Генерального плана города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 г. N 465, образуемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.10, 39.29 Земельного кодекса РФ, статьей 65 Водного кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не имелось законных оснований для отказа Скрыльниковой А.Ф. в предоставлении ей путем перераспределения к основному земельному участку с кадастровым номером N, земельного участка Т/пl площадью 763 кв.м для использования под индивидуальную жилую застройку по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 39.29. Земельного Кодекса Российской Федерации целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.
Основаниями для отказа в удовлетворении заявления для уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков являются:
1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;
2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;
3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;
4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;
5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;
6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;
7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;
8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;
9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;
10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)
11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории (п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления истца явилось расположение испрашиваемого земельного участка в границах водоохраной зоны поверхностного водного объекта - река Снежеть. При этом все необходимые для разрешения заявления о перераспределении земельного участка Скрыльниковой А.Ф. были предоставлены, что стороны не оспаривали.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка истцу отсутствуют. Суд принял во внимание, что нарушения требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в ходе проведения рейдовой проверки на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый N) не установлены.
В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Согласно подпункту 3 пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Таким образом, ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено.
Выкуп земельных участков, в пределах которых установлены водоохранные зоны, может быть ограничен в случае наличия зон санитарной охраны водохранилища (подпункт 14 пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ).
Материалы дела не содержат сведений о наличии зон санитарной охраны водохранилища в испрашиваемом участке. Стороны по делу не заявляли указанные доводы в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также ссылки на статью 65 Водного кодекса РФ, согласно которой в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2018 года по исковому заявлению Скрыльниковой Александры Фетисовны к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным отказа о перераспределении земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Солоненко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
