Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года №33-1810/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1810/2017
 
17 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Домостроительная компания» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Домостроительная компания» обратилось с иском к Ручко Юрию Александровичу и Ручко Светлане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 250 руб с каждого и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 232 руб 50 коп с каждого.
В обоснование иска указано, что 1 октября 2013 года между сторонами был заключен договора долевого участия в строительстве №, предметом которого является трехкомнатная квартира предполагаемой площадью 78 кв.м. с автономным отоплением на седьмом этаже б/секции в осях №-№ жилого дома позиция 7 < адрес>, стоимостью < данные изъяты> От ответчиков 15 ноября 2013 года поступило заявление о перепланировке строящегося жилья. Перепланировка была согласована истцом 12 декабря 2013 года. После внесения изменений в проектную документацию площадь строящейся квартиры увеличилась на 9, 6 кв.м. и составила 87, 6 кв.м. Соответственно, стоимость квартиры увеличилась на < данные изъяты> Однако до настоящего времени ответчики не внесли указанную сумму, составляющую их неосновательное обогащение за счет истца.
В судебном заседании суда первой инстанции Ручко Ю.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перепланировка квартиры имела место в стадии строительства, согласована с застройщиком и не повлекло увеличение общей площади квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Ручко С.В.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «Домостроительная компания» Аткин А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, аналогичные позиции, выраженной представителем истца в ходе рассмотрения дела. В частности указано, что в результате перепланировки площадь квартиры увеличилась с 78 кв.м. до 87, 6 кв.м. В связи с чем ответчики сэкономили за счет истца < данные изъяты> При этом непосредственные затраты истца, связанные с проведением перепланировки составляют < данные изъяты>
От ответчиков поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без него, ответчики просили об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. Признав причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчиков и, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2013 года между ОАО «Домостроительная компания» (в настоящее время - акционерное общество «Домостроительная компания») и Ручко С.В., Ручко Ю.А. заключен договор № с7-2-76 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 26 декабря 2013 года, супруги Ручко принимают участие в строительстве трехкомнатной квартиры № проектной площадью 78 кв.м. с автономным отоплением на седьмом этаже б/секции в осях №-№ жилого дома позиция № < адрес>, стоимостью путем финансирования незавершенного строительства в сумме < данные изъяты>
В ходе строительства по согласованию с истцом произведена перепланировка квартиры №, в результате которой изменилась общая площадь квартиры.
Исходя из справки от 28 февраля 2014 г. и акта приема-передачи квартиры от 21 декабря 2015 года следует, что стороны исполнили свои обязательства по договору в полом объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из анализа положений Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статей 421, 432 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, действовали в рамках заключенного договора, условия которого в части определения цены квартиры не обуславливались стоимостью квадратного метра общей площади, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям не имеется.
Данные выводы суда подробно мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствие с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвернуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, при том, что все изложенные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка