Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 сентября 2017 года №33-1810/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1810/2017
 
г. Кызыл 06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,
при секретаре Кара-оол О.К., переводчике Чакчиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Куулар Х.Д., Куулар Е.В. к Чыпый-оолу А.Ч. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по апелляционной жалобе истца Куулар Х.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Куулар Х.Д., Куулар Е.В. обратились в суд с иском к мэрии г.Кызыла о государственной регистрации договора купли-продажи от 05 июня 2000 г., заключенного между С. в лице Деге Д.С., действующего на основании доверенности, и Куулар Х.Д., Куулар Е.В. Предметом договора являлась квартира до адресу: ** (далее -квартира, спорная квартира). В обоснование иска указано, что спорную квартиру истцы приобрели у С. в рассрочку за 25 000 рублей, после чего, получив от последнего ключи, вселились в квартиру. 14 октября 2005 года С. умер. Оформить государственную регистрацию перехода права собственности истцы не смогли по объективным причинам. Договор купли-продажи квартиры подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Просят суд вынести решение о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.
Определением суда от 16 февраля 2017 года по ходатайству истцов и представителя Мэрии г. Кызыла произведена замена ненадлежащего ответчика - Мэрии г. Кызыла на надлежащего - Чыпый-оола А.Ч.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Куулар Х.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно заменил ответчика, при том, что истцы подобного ходатайства не заявляли. Как установлено судебными решениями, сделка между истцами и С. была фактически исполнена, что налагает на суд обязанность вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о её государственной регистрации.
В суде апелляционной инстанции истец Куулар Х.Д., её представитель Переляева А.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Ответчик Чыпый-оол А.Ч., его представитель Котовщикова Н.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Куулар Е.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2000 г. между С. в лице Деге Д.С., действующего на основании доверенности, и Куулар Х.Д., Куулар E.B. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **, куда истцы вселились с 2000 года и с данного времени по настоящее время владеют, пользуются ею как своей собственной.
При этом из материалов дела следует, что сторонами было соблюдено требование закона о письменной форме договора, в котором сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.
Из содержания расписки от 25 мая 2000 года следует, что Куулар Х.Д. передала 25 000 рублей С. в счёт стоимости спорной квартиры.
Факт исполнения Куулар Х.Д., Куулар E.B. как покупателями обязанности по оплате спорного имущества подтверждается также отсутствием каких-либо претензий к покупателю со стороны продавца. Что касается исполнения продавцом обязанности по передаче имущества покупателю, то данное обстоятельство подтверждается самим фактом проживания истцов в данном доме.
Регистрация договора и перехода права собственности в установленном законом порядке не произведена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Куулар Х.Д., Куулар Е.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленному иску. При этом исходил из того, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать с июня 2000 года, однако в суд обратилась лишь 11 октября 2016 года, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 61 указанного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что сторона, фактически исполнявшая сделку до её необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о её государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Учитывая перечисленные нормы права, ссылка ответчика Чыпый-оола А.Ч., как наследника С., о пропуске истцами срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, судебной коллегией на основании ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотреблением им своим правом, в связи с чем удовлетворению данное ходатайство не подлежало.
При таких обстоятельствах, обратившись с иском в суд 11 октября 2016 года, истцы Куулар Х.Д., Куулар Е.В. вправе были рассчитывать, что судом по существу будут рассмотрены требования по правоотношениям, сложившимся после 05 июня 2000 года.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела
В этой связи решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2017 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Куулар Х.Д., Куулар Е.В. к Чыпый-оолу А.Ч. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка