Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1810/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1810/2017
«30» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринина А.В.ю на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Маринина А.В.ю в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 59 861 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 723 руб. 24 коп., а всего 69 585 руб. 07 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий Маринину А.В.ю, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 445 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Маринину А.В. о взыскании кредитной задолженности, указав следующее. ... между ООО «Русфинанс Банк» и Марининым А.В. был заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил Маринину А.В. кредит в сумме 620 541 руб. на срок до ... на приобретение автомобиля МАZDA 3, год выпуска 2012. В этот же день в целях обеспечения выданного кредита между Марининым А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В период пользования кредитом Маринин А.В. неоднократно не исполнял обязательства, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 126 161 руб. 83 коп., из них: текущий долг по кредиту в сумме 86 594 руб. 19 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 234 руб. 87 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 32 108 руб. 62 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 3 002 руб. 21 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 3 884 руб. 94 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 337 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 810, 811, 819, 334, 348, 349 ГК РФ, истец просит взыскать с Маринина А.В. в свою пользу кредитную задолженность в сумме 126 161 руб. 83 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАZDA 3, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 445 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 723 руб. 24 коп.
В процессе рассмотрения дела ООО «Русфинанс Банк» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде с учетом внесенных ответчиком в период рассмотрения дела в суде платежей просит взыскать с Маринина А.В. задолженность по кредитному договору № от ... в размере 59 861 руб. 83 коп. (в том числе текущий долг по кредиту-41 061 руб. 96 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 18 799 руб. 87 коп.); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАZDA 3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 445 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 723 руб. 24 коп.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Маринин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Кроме того, суд необоснованно взыскал наряду с погашенной задолженностью также текущие платежи, срок погашения по которым не наступил. На момент вынесения заочного решения им, Марининым А.В., было перечислено банку в счет погашения задолженности 66 300 руб. (51 000 руб. до рассмотрения настоящего дела, 15 300 руб. - ... ). Таким образом, из-за уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению и сумма взыскиваемых с него расходов по уплате госпошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Маринина А.В.- без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и Марининым А.В. был заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил Маринину А.В. кредит в сумме 620 541 руб. на срок до ... на приобретение автомобиля МАZDA 3, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.
В целях обеспечения выданного кредита между Марининым А.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества стоимостью 732 000 руб.
Согласно проведенной оценке рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ... составляет 445 000 руб.
В силу п. 1.1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом-16, 5% годовых.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15 255 руб. 70 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 23 088 руб. 76 коп. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредита (п.8.1 договора).
Банк выполнил свое обязательство по договору и зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном в договоре размере, однако Маринин А.В. ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ... составила 125 517 руб. 73 коп.
Учитывая, что со стороны Маринина А.В. имела место просрочка внесения платежей по кредиту, банк направил заемщику претензию ... об уплате задолженности по договору в срок не позднее ...
Указанное требование ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд с настоящим иском.
Установив названные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 340, 334, 336, 348, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе, а также на кредитном договоре и договоре залога, и подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Маринин А.В. неоднократно допускал просрочку платежа, то суд в соответствии с приведенной правовой нормой и условиями кредитного договора (п.8.1) удовлетворил требование банка о взыскании кредитной задолженности, в том числе о возврате оставшейся суммы займа.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Маринина А.В. о несогласии с размером взысканной с него суммы, поскольку банк, по его мнению, в нарушение ст.319 ГК РФ при поступлении платежей списывал штрафы ранее суммы процентов или суммы основного долга.
Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию с заемщика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца.
Однако судебная коллегия полагает, что данный расчет необоснованно положен судом в основу решения.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ к процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.
Пунктом 8 анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» № от ... , подписанной Марининым А.В. при обращении в банк, установлено, что сторонами достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности перед банком по заключенному договору производится в следующем порядке:
издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии),
уплата штрафов (при их наличии),
уплата просроченных процентов (при их наличии),
погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии),
уплата срочных процентов,
погашение срочной задолженности по основному долгу.
Между тем указанные условия кредитного договора не соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ.
Из представленной истории всех погашений клиента (л.д.93-104), а также расчета задолженности, представленной истцом, усматривается, что при поступлении некоторых платежей от ответчика банк незаконно ранее суммы процентов или суммы основного долга списывал штрафы, общая сумма которых составила 15 870 руб. 30 коп.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ... подлежит уменьшению на сумму необоснованно списанных в первоочередном порядке штрафов.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений ст.319 ГК РФ решение суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 43 991 руб. 53 коп. (59 861 руб. 83 коп. - 15 870 руб. 30 коп.).
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с Маринина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит изменению размер возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, который составит 3 405 руб. 83 коп.
Однако с учетом того, что Маринин А.В. после вынесения обжалуемого решения, а именно 18 июля 2017 г., полностью погасил задолженность по кредитному договору, фактически исполнив решение суда, что подтверждается сведениями, полученными из ООО ««Русфинанс Банк» (л.д.132), судебная коллегия приходит к выводу не приводить решение суда в исполнение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 мая 2017 г. изменить в части размера взысканной задолженности, государственной пошлины.
Взыскать с Маринина Алексея Вячеславовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 43 991 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 405 руб. 83 коп., а всего взыскать 47 397 руб. 36 коп..
Решение суда в исполнение не приводить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
