Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1810/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1810/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
17 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Седова А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Седова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Седова А.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 030 рублей, расходы по составлению отчета об оценке и дефектовке в размере 10 100 рублей, судебные издержки в размере 839 рублей, а всего 95 969 рублей.
В удовлетворении требований Седова А.П. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3079 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Седова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя САО «ВСК» Пыхарева К.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов А.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 6 октября 2016 года в районе ул. Пограничная, д. 46 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Корниловой О.А., которая в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством «< данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Седову А.П., причинив автомобилю истца механические повреждения. Гражданская ответственность Корниловой О.А. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате не направлен. Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП, составила 123 200 руб. Расходы по проведению оценки и дефектовки составили 10 100 руб.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85 030 руб., расходы по составлению экспертного заключения и дефектовки в размере 10 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату телеграмм в размере 839 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Седов А.П. в судебном заедании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель САО «ВСК» Пыхарев К.В. иск не признал.
Третье лицо Корнилова О.А. в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Седов А.П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа и принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о том, что страховая компания не уклонялась от исполнения возложенных на нее обязательств по выплате страхового возмещения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией проверяется его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» № 13 от 19 июня 2012 года, в остальной части решение суда проверке в апелляционном порядке не подвергается.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2016 года в районе ул. Пограничная, д. 46 в г. Петропавловске-Камчатском, Корнилова О.А., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перепутала педаль тормоза с педалью газа, в результате чего совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «< данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Седову А.П.
Гражданская ответственность Корниловой О.А. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Седова А.П. застрахована не была.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО АФК «Концепт» № 12260-А от 6 декабря 2016 года следует, что величина восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Лайф» с учетом износа составляет 123 200 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ДФО» №4004152 от 6 декабря 2016 года, составленному по заказу САО «ВСК», величина восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Лайф» по справочникам РСА с учетом износа составляет 49 108 руб. 78 коп. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией в соответствии с платежным поручением № 4585 от 16 января 2017 года.
Оценив представленные доказательства и признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд первой инстанции, приняв за основу в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение и отвергнув заключение, представленное ответчиком, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в документально подтвержденном размере в пределах лимита страховой выплаты, а также расходов, связанных с его оценкой.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
28 октября 2016 года САО «ВСК» получено заявление Седова А.П. о страховой выплате, а 16 декабря 2016 года - претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке транспортного средства и возместить понесенные расходы.
Между тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что 3 ноября 2016 года САО «ВСК» в ответ на полученное от истца заявление направило ему письмо с указанием на необходимость предоставить страховщику недостающие документы, подлежащие предоставлению страховщику, а 8 ноября 2016 года - направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
Как следует из актов № 120103 от 9 ноября 2016 года и № 12134 от 14 ноября 2016 года, Седов А.П. не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Согласно сообщению ФГУП «Почта России» направленная истцу телеграмма по адресу, указанному самим Седовым А.П. в заявлении о страховой выплате, не получена по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. Иные обстоятельства неполучения истцом телеграммы, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтверждаются.
После предоставления автомобиля на осмотр 5 декабря 2016 года ответчиком была произведена оценка ущерба и выплачена неоспоримая его часть.
Указанные обстоятельства, установленные по делу, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчик не имел реальной возможности исполнить свои страховые обязательства вследствие недобросовестных действий истца, выразившихся в непредставлении страховщику такой возможности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также компенсации морального вреда было отказано.
Судебная коллегия не находит оснований признать незаконным такой отказ ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. п. 63, 65).
В соответствии с п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку по делу достоверно установлено, что 8 ноября 2016 года истец не получил направленную ответчиком по указанному самим истцом адресу телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, которая согласно сведениям почтовой организации (л. д. 56) не была ему вручена, так как адресат по указанному адресу не проживает, вывод суда о наличии в действиях истца признаков недобросовестности является верным.
В связи с этим освобождение ответчика, представившего суду доказательства недобросовестности потерпевшего, от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения исковых требований в указанной части.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
