Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 августа 2017 года №33-1810/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1810/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО8, ФИО6,
при секретаре ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
дело по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 Галины ФИО3
на определение Шуйского городского суда < адрес> от ... г об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Шуйского городского суда < адрес> от 15.02.2017г. удовлетворены исковые требования администрации Шуйского муниципального района < адрес> к ФИО2 о сносе металлического забора. На ФИО2 возложена обязанность снести металлический забор и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования, между домами № ---- и № ----- в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требования администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района к ФИО2 о возложении обязанности снести металлический забор.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.04.2017г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
12.05.2017г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75400 руб.
Заявление мотивировано тем, что с иском о признании фундамента самовольной постройкой, сносе самовольных построек - фундамента, металлического забора и въездных ворот обратилась администрация Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района. Решением суда от 15.02.2017г. в удовлетворении иска отказано. Для защиты своего права ФИО2 потребовалось заключение кадастрового инженера, стоимость услуг которого составила 30000 руб. Для рассмотрения гражданского дела потребовались выписки из ЕГРП, стоимостью 400 руб. Кроме того, ФИО2 заключила соглашение на оказание юридических услуг с юристом ФИО1 Г.В., оплатив стоимость этих услуг в сумме 45000 руб. Размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. заявительница считает разумными, поскольку дело относилось к категории сложных, по делу состоялось 5 судебных заседаний с участием представителя, пришлось обжаловать определение о приостановлении производства по делу, которое было отменено судом апелляционной инстанции.
Определением суда от 22.06.2017г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
С таким определением не согласна ФИО2, в частной жалобе ее представитель ФИО1 Г.В. просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, регламентирующих вопросы взыскания судебных расходов, полагая, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 11.10.2016г. администрацией Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района были предъявлены исковые требования к ФИО2 о признании фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: -------------------------------, самовольной постройкой и о возложении обязанности снести указанный фундамент, а также металлический забор и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования между домами № ---- и № ----.
В связи с вступлением в силу изменений в Федеральный закон от ... N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", внесенных Федеральным законом от 3.07.2016г. № 334-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 1.01.2017г. осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.
Исходя из указанных изменений действующего законодательства, протокольным определением суда от 7.02.2017г. к участию в деле в качестве соистца была привлечена администрация Шуйского муниципального района < адрес>.
В судебном заседании 15.02.2017г. представителями администрации Введенского сельского поселения и администрации Шуйского муниципального района исковые требования были уточнены, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено место нахождения фундамента ответчицы. Истцы просили обязать ФИО2 снести металлический забор и въездные ворота между домами № ----- и № -----.
Данные требования администрации Шуйского муниципального района были судом удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении понесенных ею судебных расходов с администрации Введенского сельского поселения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в иске администрации Введенского сельского поселения явилось изменение действующего законодательства в отношении полномочий по распоряжению земельными участками. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств для вывода о злоупотреблении истцами процессуальными правами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из решения суда от 15.02.2017г. следует, что основанием для отказа в иске администрации Введенского сельского поселения послужило изменение действующего законодательства в отношении полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, а не необоснованность заявленных исковых требований.
Кроме того, истцы по настоящему делу каждый самостоятельных требований не заявляли. Требования, предъявленные администрацией сельского поселения, были поддержаны администрацией муниципального района и впоследствии были удовлетворены судом.
Споры о сносе самовольных построек относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Поэтому доводы частной жалобы о неправильном применении судом положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что уточнение истцами исковых требований было вызвано представленными ответчицей доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера, были предметом обсуждения и проверки в суде первой инстанции, и они отклонены судом, как необоснованные.
Из материалов дела не следует, что именно в результате представления ответчицей заключения кадастрового инженера, стоимость которого составила 30000 руб., истцами были уточнены исковые требования. Указанное заключение являлось одним из доказательств по делу, которое исследовалось и оценивалось судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Какого-либо злоупотребления процессуальными правами, заведомой и явной необоснованности первоначально заявленных требований администрации сельского поселения судом не установлено.
В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для возмещения ФИО2 понесенных ею судебных расходов. Утверждение в частной жалобе об обратном выражает субъективную оценку фактических обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены определения суда.
Вынесенное судом определение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шуйского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 Галины ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка