Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-18100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-18100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2522/2019 по иску Касумова Дмитрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Касумов Д.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29 ноября 2018 года в 10.30 час. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-2757 YA", под управлением водителя ФИО7 оглы, автомобиля "Мазда-6", под управлением водителя ФИО10 и автомобиля "Пежо-408", под управлением водителя Касумова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Пежо-408", принадлежащее на праве собственности Касумову Д.В., получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7оглы, нарушивший п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Диамант" по договору страхования МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 12 июля 2018 года Приказом Банка России лицензия ООО "Диамант" была отозвана. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступил в силу 19 июля 2018 года.
11 декабря 2018 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-408" по среднерыночным ценам справочников Российского Союза Автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 434 886 рублей 64 коп. Расходы на оценочные работы составили 5 000 рублей.
11 января 2019 года произведена компенсационная выплата в размере 263 000 рублей. 23 января 2019 года истец направил ответчику претензию об исполнении требований в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 91 265 рублей, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойку в размере 174 316 рублей 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касумова Д.В. взысканы компенсационная выплата в размере 91 265 рублей, штраф в размере 45 632 рубля 50 коп., неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ПрофЭксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 612 рублей 65 коп.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.
В жалобе отмечается, что Российский Союз Автостраховщиков не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, так как в установленный законом срок произвел компенсационную выплату в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ООО "РАНЭ-Приволжье" и полагает решение Российского Союза Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в размере 263 000 рублей обоснованным и правомерным.
В жалобе отмечается, поскольку сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, при принятии решения по заявлению о компенсационной выплате Российский Союз Автостраховщиков руководствовался предоставленными истцом документами, у суда имелись основания для при применения ст.333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки и штрафа.
Кроме того, по мнению апеллянта, в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как при обращении в Роосийский Союз Автостраховщиков просил о выплате завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии технической и экономической сообразности ремонтных воздействий, что является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа.
Сумму взысканных судебных расходов ответчик также считает завышенной и необоснованной.
Ссылается на то, что судом было удовлетворено 66,62 % заявленных требований, с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 655 рублей.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя апеллянта по доверенности Ковгут А.А., посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 ноября 2018 года в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Мустафаев Т.М.оглы, управляя автомобилем "ГАЗ-2757 YA", выезжая со второстепенной дороги при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, создал аварийную опасную ситуацию, из-за чего произошло столкновение с автомобилем "Мазда-6", под управлением водителя Давидян Э.С., который двигался в прямом направлении и имел преимущество, в результате столкновения автомобиль "Мазда-6" выехал на встречную сторону движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем "Пежо-408", под управлением водителя Касумова Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Пежо-408", принадлежащее на праве собственности Касумову Д.В., получило механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мустафаев Т.М.оглы, нарушивший п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Диамант" по договору страхования МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
12 июля 2018 года Приказом Банка России лицензия ООО "Диамант" была отозвана. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступил в силу 19 июля 2018 года.
11января 2019 года произведена компенсационная выплата в размере 263 000 рублей.
23 января 2019 года истец направил ответчику претензию об исполнении требований в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 91 265 рублей, неустойки -150 000 рублей и штрафа - 45 632 рубля 5 коп.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО "ПрофЭксперт", согласно которому, среднерыночная цена исследуемого транспортного средства "Пежо 408" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 507 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства "Пежо 408" округленно составляет 153 035 рублей.
Установив, что Российский ФИО1 не исполнило требование истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты.
Поскольку страховщик не выплатил истцу компенсационную выплату в установленный законом срок, суд взыскал с Российского ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ при определении ее окончательного размера.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также взыскал с Российского ФИО1 в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что решение Российского ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с заключением ООО "РАНЭ-Приволжье" в размере 263 000 рублей является обоснованным и правомерным, приняты во внимание быть не могут, поскольку размер компенсационной выплаты был определен судом по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "ПрофЭксперт".
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ПрофЭксперт", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но указанная выплата была произведена не в полном объеме.
При этом суд, принимая решение о взыскании неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил ее размер с 174 316 рублей 15 коп. до 150 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки при условии того, что судом первой инстанции уже снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 8 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы жалобы о не применении пропорции при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом с учётом положений ст. 39 ГПК РФ на момент принятия решения по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
