Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1412/2021 по исковому заявлению Сидоровой Ларисы Григорьевны к Абдуллаеву Анару Араз оглы о взыскании суммы по договору займа, по апелляционной жалобе Сидоровой Ларисы Григорьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Сидорова Л.Г. обратился в суд с настоящим иском, считая, что Абдуллаев А.А. в предусмотренный законом срок не выполнил свои обязательства по договору займа.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Сидорова Л.Г. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что разрешая заявленные требования, судом не правильно были определены обстоятельства дела. Так, суд не учел тот факт, что ответчик не может грамотно и разборчиво писать по-русски, в связи с чем, в расписке присутствуют сокращения, недописанные слова, при этом, общий смысл расписки и ее содержания понятен, а значит, имеется возможность установить, кто в данных правоотношениях является займодавцем, кто должником и в чем заключается смысл данной расписки.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако конверт в отношении Абдуллаеву А.А.о. об извещении вернулся отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".
В заседании судебной коллегии представитель Абдулаева А.А. оглы - Заболотняя А.А. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 153, 158, 307, 431, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, поскольку из представленной истицей расписки, выполненной двумя разыми видами почерка, с сокращениями букв и цифры, обозначающей сумму займа, с недописанными словами, иностранными буквами, невозможно определить обстоятельства передачи денежных средств Сидоровой Л.Г. - Абдуллаеву А.А.о., которые подлежат возврату как заемные денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истицей расписка, не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств. Выводы суда об обстоятельствах не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как усматривается из составленной сторонами расписки, представленной в материалы дела и представленных доказательств, 14 февраля 2018 года ответчик взял у Сидоровой Л.Г. 15 000 рублей под 10% в месяц до конца апреля. До настоящего времени ответчик долг и проценты по нему не вернул.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку тому обстоятельству, что составление и подписание заемщиком расписки подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в расписке суммы денежных средств.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Кроме того, судебная коллегия, находит, что судом неправильно распределена обязанность доказывания.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обосновании своих требований были представлены доказательства заемных отношений.
Вместе с тем, доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены, так же как и не представлено доказательств несоответствия заключенного договора займа его действительному волеизъявлению, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт заключения договора займа от 14 февраля 2018 года между Сидоровой Л.Г. и Абдуллаевым А.А.о., а также передача денежных средств по данному договору, при этом ответчиком, в нарушение требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств подтверждающих безденежность заключенного между сторонами договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы займа в размере 15 000 рублей, процентов предусмотренных по договору займа в размере 54 800 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в размере 4 590 рублей.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Сидоровой Л.Г. о взыскании с Абдуллаева А.А.о. суммы задолженности по договору займа от 14 февраля 2018 года, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требований Сидоровой Ларисы Григорьевны удовлетворить.
Взыскать с Абдуллаева Анара Араз оглы в пользу Сидоровой Ларисы Григорьевны задолженность по договору займа в размере 74 390 рублей, из которых сумма основного долга в размере 15 000 рублей, проценты в размере 54 800 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 590 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения 06.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
