Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 33-18098/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 33-18098/2022
Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,
при помощнике судьи Малышевой О.А.,
рассмотрев частную жалобу Вигилевой Веры Павловны на определение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года по делу по иску Вигилевой Веры Павловны к Кобзевой Елене Романовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Вигилева В.П. обратилась в суд с иском к Кобзевой Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.
С указанным определением Вигилева В.П. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить и возвратить дело на рассмотрение в тот же суд.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Истец Вигилева В.П. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Кобзевой Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом установлено, что по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика никто не зарегистрирован, а квартира принадлежит на праве собственности Поляковой Т.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Однако согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.10.2019 года, Кобзева Е.Р. с 25.09.2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный адрес является последним известным местом жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подачи иска ответчик не была зарегистрирована и не проживала на территории, которая входит в юрисдикцию Химкинского городского суда Московской области, в связи с чем исковое заявление Вигилевой В.П. было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности. В этой связи судом первой инстанции правомерно принято определение о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.
Полагаю, что обжалуемый судебный акт соответствует требования п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, согласуется с положениями пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем не усматриваю основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вигилевой Веры Павловны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
