Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-18097/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ДНП "Солодово" к Штатнову Артему Николаевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Штатнова Артема Николаевича к ДНП "Солодово" об освобождении от уплаты членских взносов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Килину М.К., представителя ответчика Прошкину Я.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Солодово" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Штатнову А.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся членом ДНП с января 2015 года, 31 января 2019 года был исключен из членов ДНП, однако данное решение было признано незаконным, ответчик был восстановлен, впоследствии исключен на основании его заявления от 21 января 2021 года, однако не оплачивал членские взносы за период с сентября 2019 года по 21 января 2021 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность за период, когда он являлся членом СНТ, с сентября 2019 года по 21 января 2021 года в размере 81 830 рублей, предусмотренную уставом неустойку в размере 45 110,87 рублей (с 16 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года), а также плату за пользование объектами инфраструктуры с 22 января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 55 370 рублей, начисленные на указанную сумму проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 308,24 рублей (Т.1, л.д. 231-232).

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, просил освободить его от уплаты членских взносов за период с 01 января 2020 года по 20 января 2021 года в связи с тем, что в указанный период времени общего собрания членов ДНП не проводилось, взносы не утверждались.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд (с учетом определения об исправлении описки) взыскал задолженность по членским взносам за 2019 год в размере 19 600 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 16 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 10 000 рублей, задолженность по членским взносам за 2020 год в размере 58 800 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 16 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 20 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 42 167,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 211,34 рублей. Дополнительным решением от 11 мая 2022 года суд взыскал также задолженность по членским взносам за январь 2021 года в размере 3 319 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 16 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 560,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 77,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 912,12 рублей.

В апелляционной жалобе Штатнов А.Н. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовала резолютивная части решения суда, определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда и, как следствие, дополнительное решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено при рассмотрении дела N 2-836/2020 Выборгским городским судом Ленинградской области и судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.01.2021 г., Штатнов А.Н. является собственником земельного участка N..., кадастровый N..., расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.30) и членом ДНП "Солодово" с 2015 г. (Т.1, л.д.11-12) решением общего собрания от 31.07.2019 ответчик был исключен из членов ДНП (т.1, л.д.13-15), обжаловал решение в указанной части и был восстановлен (т.1, л.д.16-29). 21.01.2021 г. Штатнов А.Н. написал заявление в ДНП об исключении его их членов, данное заявление было удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Штатнов А.Н. являлся членом ДНП по 21 января 2021 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу членства в СНТ (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), согласно положениям п. 7.2 Устава, члены ДНП обязаны уплачивать членские взносы.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате членских взносов за период с сентября 2019 года (заявленный период) по 21 января 2021 года (дата выхода из членов ДНП).

Возражая против удовлетворения требований по праву, ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что у него отсутствует обязанность по уплате членских взносов по причине того, что общим собранием не утверждались взносы на 2020 год.

Оценивая доводы встречного иска, фактически являющиеся возражением на первоначальный иск, судебная коллегия приходит к следующему.

Протоколом очередного собрания ДНП "Солодово" N О-02/2019 от 13.07.2019 г. был утвержден бюджет ДНП на 2019 г. на основе приходно-расходной сметы из расчета членского взноса 4900 руб. (Т.1, л.д.117-118).

На заседании правления ДПН "Солодово" (протокол от 28.04.2020 г.) было принято решение о переносе сроков проведения очередного собрания в связи с указом президента РФ N 239 от 02.04.2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и о порядке ведения финансово-хозяйственной деятельности ДНП в указанный период, в том числе членские взносы на 2019 г. принять в размере установленном на 2019 г., вплоть до принятия нового решения общим собранием, в случае принятия решения общим собранием иного размера платежа, произвести перерасчет (Т.1, л.д.14-115). О данном решении были извещены все собственники ДНП, оплата производилась членами ДНП в указанном размере (Т.1, л.д.184-196).

Обязанность платить взносы предусмотрена пунктом 7.2 Устава, при этом данным пунктом предусмотрено, что взносы устанавливаются как общим собранием, так и решением органов партнерства.

Учитывая действие в 2020 году мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, принимая во внимание, что размер взносов был сохранен на прежнем уровне, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие решения общего собрания о величине взносов не освобождает участников партнерства от их уплаты.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска в части взыскания членских взносов являются обоснованными по праву.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен протокол очередного собрания ДНП "Солодово" от 13.07.2019 г., которым был утвержден членский взнос в размере 4900 рублей (Т.1, л.д.117-118). Сведений о том, что данное решение в указанной части было отменено или изменено не представлено. На 2021 год были также установлены взносы в размере 4 900 рублей.

При таких обстоятельствах общий размер членских взносов за весь период установлен в размере 4 900 рублей в месяц.

Общий период задолженности составляет 16 месяцев и 21 день, следовательно, подлежащие взысканию членские взносы составляют 4 900 * 16 + 4 900 / 31 * 21 = 78400 + 3319,35 = 81 719,35 рублей.

В соответствии с положениями Устава ДНП членские взносы вносятся равными частями в размере половины годового взноса не позднее 15 мая и 15 сентября соответствующего года (п. 5.3), в случае просрочки оплаты начисляются пени 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п.9.3)

При таких обстоятельствах денежные средства за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года (4 900 * 4 = 19 600) ответчик должен был уплатить не позднее 15 сентября 2019 года, следовательно, с 15 октября 2019 года подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по 31 декабря 2021 года, что составляет просрочку в 808 дней. Следовательно, размер неустойки на сумму задолженности составляет 19 600 * 0,1% * 808 = 15 836,80 рублей.

Платеж за первое полугодие 2020 года в размере 29 400 рублей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 15 мая 2020 года, следовательно, с 16 июля 2020 года подлежит начислению неустойка, что по заявленную истцом дату 31 декабря 2021 года составляет 534 дня просрочки. Следовательно, размер неустойки на сумму задолженности составляет 29400 * 0,1% * 534 = 15 699,60 рублей.

Платеж за второе полугодие 2020 года в размере 29 400 рублей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 15 сентября 2020 года, следовательно, с 16 октября 2020 года подлежит начислению неустойка, что по заявленную истцом дату 31 декабря 2021 года составляет 442 дня просрочки. Следовательно, размер неустойки на сумму задолженности составляет 29 400 * 0,1 % * 442 = 12 994,80 рублей.

Платеж за январь 2021 года в размере 3 319,35 рублей должен был быть уплачен ответчиком не позднее 15 мая 2021 года, следовательно, с 16 июля 2021 года допущена просрочка, что по заявленную истцом дату 31 декабря 2021 года составляет 169 дней просрочки. Следовательно, размер неустойки на сумму задолженности составляет 3 319,35 * 0,1 % * 169 = 560,97 рублей.

Следовательно, общий размер неустойки за просрочку уплаты членских взносов составляет 15 836,80 + 15 699,60 + 12 994,80 + 560,97 = 45092,17 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что пени за несвоевременную и (или) не полную оплату членских взносов по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере пени, суд приходит к выводу, что их размер не соответствуют последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить их с учетом длительности просрочки в том числе связанной с рассмотрением спора в суде до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры с 22 января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 55 370 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, не являющиеся членами товарищества, уплачивают ежегодную плату за пользование объектами инфраструктуры, равную ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

При таких обстоятельствах с 22 января 2021 по декабрь 2021 года ответчик должен осуществлять плату в размере, равном годовому размеру членских взносов, то есть 4 900 рублей * 12 месяцев = 58 800 рублей в год. Факт несения партнерством расходов в рамках территории, в границы которой входит участок истца, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком оспаривался только размер. Вместе с тем, размер мог быть оспорен только в рамках оспаривания решения общего собрания, однако таких требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры за 344 дня, что составляет 58 800 / 365 * 344 = 55 416,99 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика платы в размере 55 370 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года. Судебная коллегия полагает, что указанные требования являются необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 5 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата осуществляется ежегодным платежом, при этом действующее законодательство не требует осуществления какой-либо предоплаты. При таких обстоятельствах просрочка по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры возникла у ответчика только 01 января 2022 года, то есть за пределами заявленного истцом периода неустойки.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению понесенные сторонами судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 444 рубля, почтовые расходы в размере 1 352,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 872 рубля, следовательно, недоплата составляет 428 рублей.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности и не усматривает оснований для его уменьшения.

Вместе с тем, почтовые расходы подлежат возмещению только по направлению искового заявления суду и ответчику, почтовые расходы на направление досудебной претензии и иных документов не подлежат компенсации. Следовательно, общий размер расходов составляет 912,12 рублей.

При таких обстоятельствах общая сумма подлежащих распределению расходов составляет 4 872 + 912,12 рублей + 30 000 = 35 784,12 рублей.

Истцом были заявлены требования на сумму 183 619,11 рублей, обоснованными являются требования (без учета снижения неустойки) на сумму 182 181,52 рублей. Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы составляют 182 181,52 * 35 784,12 / 183 619,11 = 35 503,96 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика, сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов подлежит уменьшению на сумму недоплаченной истцом государственной пошлины 428 рублей. При таких обстоятельствах общий размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составляет 35 503,96 - 428 = 35 075,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и дополнительное решение от 11 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ДНП "Солодово" удовлетворить частично.

Взыскать со Штатного Артема Николаевича в пользу ДНП "Солодово" задолженность по членским взносам за период с сентября 2019 года по 21 января 2021 года в размере 81 719,35 рублей, неустойку за просрочку оплаты членских взносов в размере 30 000 рублей, плату за пользование объектами инфраструктуры за период с 22 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 55 370 рублей, судебные расходы в размере 35 075,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНП "Солодово", а также встречных исковых требований Штатнова Артема Николаевича - отказать.

Взыскать с Штатнова Артема Николаевича в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 428 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка