Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года №33-18097/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-18097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валеевым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нуриевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 июня 2013 года по состоянию на 23 января 2020 года в размере 312 402,49 руб., в том числе: 64 061,18 руб. просроченная задолженность, 8850,08 руб. просроченные проценты, 2 188,15 руб. проценты на просроченную задолженность, 6 662,47 руб. неустойка по кредиту, 2 577,21 руб. неустойка по процентам, 50 120,30 руб. неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, 177 943,10 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 324,02 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Татфондбанк" и Нуриевой А.А. 06 июня 2013 года заключен кредитный договор N..., согласно которому Нуриева А.А. получила потребительский кредит в сумме 132000 руб. сроком на 48 месяцев под 22,99% годовых. В соответствии с условиями договора Нуриева А.А. обязалась возвратить кредит и проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, установленные договором и в соответствии с графиком платежей. Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23 января 2020 года задолженность по кредитному договору составила 312 402,49 руб.
Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года взыскано с Нуриевой А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2020 года в размере: 16379,63 руб. просроченная задолженность, 10000 руб. неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, 15000 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1441,40 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности до 06 марта 2017 года. Считают, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С Нуриевой А.А. кредитный договор был заключен 06 июня 2013 года на срок 48 месяцев, то есть по 06 июня 2017 года, срок исковой давности истекает 06 июня 2020 года, с иском истец обратился 11 марта 2020 года с учетом приостановленных сроков исковой давности. В жалобе также указывается на то, что у суда не имелись оснований для снижения размера государственной пошлины до 1441,40 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и Нуриевой А.А. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил Нуриевой А.А. потребительский кредит в сумме 132000 руб. на срок 48 месяцев, а Нуриева А.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,99 % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-13).
По утверждению истца, ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом и допускал просрочку платежей.
31 мая 2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается требованием, списком почтовых отправлений, квитанцией, однако требования банка Нуриевой А.А. не были удовлетворены ( л.д. 17-20).
Кредитная задолженность ответчика по договору на 23 января 2020 года составила 312402,49 руб., в том числе: 64061,18 руб. просроченная задолженность, 8850,08 руб. просроченные проценты, 2188,15 руб. проценты на просроченную задолженность, 6662,47 руб. неустойка по кредиту, 2577,21 руб. неустойка по процентам, 50120,30 руб. неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, 177943,10 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом судом обоснованно требования банка удовлетворены в пределах течения срока давности и взыскано с Нуриевой А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2020 года в размере: 16 379,63 руб. просроченная задолженность; 10000 руб. неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита; 15000 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с Нуриевой А.А. общей суммы задолженности по кредитному договору, процентов по основной задолженности (просроченные проценты) по следующим основаниям.
Так, установлено, что последний платеж осуществлен ответчиком 03 декабря 2015 года со сроком уплаты 07 декабря 2015 года, следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 11 января 2016 года. Следовательно, о нарушении права банк узнал 11 января 2016 года, когда не поступил очередной платеж.
Истец обратился мировому судье о вынесении судебного приказа 20 марта 2019 года (почтовый штамп на конверте).
11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Нуриевой А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Татфондбанк". 06 мая 2019 года судебный приказ отменен.
Следовательно, банк обратился мировому судье о вынесении судебного приказа с нарушением срока исковой давности, поскольку о нарушении права банк узнал 11 января 2016 года, а мировому судье обратился 20 марта 2019 года
ПАО "Татфондбанк" обратилось с настоящим иском в суд 03 марта 2020 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
В связи с чем, с учетом указанных сроков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность с ответчика может быть взыскана лишь по платежам, срок уплаты которых возник в течение последних трех лет, предшествующих подаче искового заявления в суд.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика часть задолженности, по которой не истек срок давности, в размере 16379, 60 руб. основного долга, согласно графика платежей, начиная с 06 марта 2017 года. Между тем суд, необоснованно отказал во взыскании процентов по основной задолженности в размере 782,30 руб., которые также должны быть возвращены после 06 марта 2017 года согласно графику платежей и расчета цены иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченную задолженность, неустойки по просроченному кредиту, неустойки по просроченным процентам является законным и обоснованным, поскольку истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд верно пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, суд правильно пришел к выводу, что размер неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 10 000 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 15 000 руб. соответствуют принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки являются соразмерной нарушенным обязательствам.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам по основной задолженности, общей суммы задолженности, с принятием по делу в отмененной части нового решения.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 652 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам по основной задолженности, общей суммы задолженности.
В отмененной части по делу принять новое решение.
Взыскать с Нуриевой А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N... от 06 июня 2013 года по состоянию на 23 января 2020 года в размере 17161,90 руб., в том числе по основному долгу - 16 379,60 руб., по процентам - в размере 782,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 руб.
В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Рафиков Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка