Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-18096/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело N 2-2063/2021 по частной жалобе Гусейновой Анны Анатольевны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н. Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гусейновой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований Михайловой Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 06.07.2021 оставлены без изменения.

03.08.2021 от Гусейновой А.А. поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Гусейновой А.А. о взыскании судебных расходов.

Гусейнова А.А. представила частную жалобу на определение суда, просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Гусейновой А.А., суд первой инстанции с учетом оспаривания истцовой стороной подлинности документов, исходил из того, что ответчиком не представлено оригиналов документов, которые представлены в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Однако суд первой инстанции, сомневаясь в подлинности документов, представленных ответчиком в обоснование несения судебных расходов, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у ответчика их подлинники и не исследовал их.

Вместе с тем, оригиналы договора об оказании юридических услуг, акта оказанных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру были представлены заявителем с частной жалобой и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, что не является принятием новых доказательств, поскольку данные доказательства ранее были представлены в копиях.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, оригиналов документов, приобщенных ответчиком к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Гусейновой А.А. о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Л. к Гусейновой А.А.

В обоснование несения судебных расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 11-11/2020-3 от 11.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11-11/2020-3 на сумму 40 000 руб., акт N 1 оказанных услуг (л.д.181а-184).

Принимая во внимание вид, объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг, а именно: анализ дела, подготовка возражений на исковое заявление (л.д.35-36), подача заявления о нарушении процессуальных прав (л.д.56), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: судебное заседание от 27.01.2021 (л.д.61-64), судебное заседание от 25.03.2021 (л.д.70-71), подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д.90-91), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.07.2021 (л.д.99-101), исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. подлежат снижению до 27 000 рублей, в том числе 10 000 руб. - представление интересов и подготовка документов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 2000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - представление интересов в апелляционной инстанции, поскольку данная сумма наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которая носит распространенный характер, вместе с тем, учитывая степень участия в нем представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, объём защищаемого права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года отменить.

Взыскать с Михайловой Надежды Леонидовны в пользу Гусейновой Анастасии Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка