Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-18095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,

при секретаре

Морозовой А.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу Смирнова Дениса Александровича и Яременко Наталии Александровны

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года

по гражданскому делу N 2-17/2022 по исковому заявлению Смирновой Аллы Леонидовны к Смирнову Денису Александровичу, Яременко Наталии Александровне о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчиков на доли в квартире, признании за истцом права собственности на долю в квартире,

и по встречному иску Смирнова Дениса Александровича, Яременко Наталии Александровны к Смирновой Алле Леонидовне, Смирновой Александре Александровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Смирновой А.Л. и ее представителей Кравчука Г.П., Черненко Е.А., представителя Яременко Н.А., Смирнова Д.А.- Баринова Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Л. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Д.А., Яременко Н.А. о признании долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> незначительными, прекращении права собственности ответчиков на доли, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, выплате компенсации в счет стоимости доли в размере 937 000,00 руб. (с учетом результатов экспертизы) - в пользу каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований Смирнова А.Л. ссылалась на то, что она и третье лицо Смирнова А.А., каждая, являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Ответчики, каждый, являются собственниками ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца - <...>, в квартиру никогда не вселялись, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, интереса в использовании квартиры не имеют. Истец проживает в квартире с 1992 года, несет расходы по оплате жилого помещения. Спорная квартира является однокомнатной, с жилой площадью 17 кв.м., следовательно, доля каждого ответчика составляет 4,3 кв.м., и выделена в пользование быть не может. Совместное пользование квартирой всеми собственниками не представляется возможным, ввиду того, что истец, третье лицо и ответчики не являются членами одной семьи. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость ? доли квартиры составляет 578 208,00 руб. <дата> в адрес ответчиков направлены предложения о выкупе принадлежащих им долей. От Яременко Н.А. ответ на предложение не поступил. Ответчик Смирнов Д.А. был готов продать принадлежащую ему долю, однако, при заключении договора у нотариуса выяснилось, что принадлежащая Смирнову Д.А. доля в квартире находится под арестом на основании постановления судебного пристава. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, Смирнова А.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики Яременко Н.А. и Смирнов Д.А. обратились в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга со встречным иском (л.д. 187, т. 1) к Смирновой А.Л., Смирновой А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>. Яременко Н.А. и Смирновым Д.А. в обоснование встречных требований были представлены: досудебная претензия в адрес Смирновой А.Л. о передаче ключей от квартиры от <дата>, ответ на предложение о выкупе доли от <дата>, требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением от <дата>, постановление и.о. дознавателя 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу КУСП-10258 по заявлению Яременко Н.А. о наличии препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных требований ссылались на то, что намерены проживать в квартире, однако, доступ представлен не был, ключи отсутствуют, что нарушает их жилищные права.

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС N 21 Красногвардейского района, ООО "ЭОС", ПАО "Совкомбанк", Полюстровский отдел Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.03.2022 требования Смирновой А.Л. удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Смирнова Д.А. на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Яременко Н.А. на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

За Смирновой А.Л. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Со Смирновой А.Л. в пользу Смирнова Д.А. взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости ? доли квартиры путем перечисления денежных средств в размере 937 000,00 руб., внесенных Смирновой А.Л. в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге по реквизитам Смирнова Д.А.

На Смирнова Д.А. по вступлению решения суда в законную силу возложена обязанность представить реквизиты для перечисления денежных средств в суд, а также в Управление Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге.

Со Смирновой А.Л. в пользу Яременко Н.А. взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости ? доли квартиры путем перечисления денежных средств в размере 937 000,00 руб., внесенных Смирновой А.Л. в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге по реквизитам Яременко Н.А.

На Яременко Н.А. по вступлению решения суда в законную силу возложена обязанность представить реквизиты для перечисления денежных средств в суд, а также в Управление Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге.

С Яременко Н.А. в пользу Смирновой А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Со Смирнова Д.А. в пользу Смирновой А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

С Яременко Н.А. в пользу Смирновой А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991,50 руб. Со Смирнова Д.А. в пользу Смирновой А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.06.2022 Яременко Н.А., Смирнову Д.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Смирновой А.Л., Смирновой А.А. в нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д.139-142, т. 4).

С решением суда от 03.03.2022 не согласились Смирнов Д.А. и Яременко Н.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истица имеет 1/4 долю в праве собственности на квартиру, то есть равную с ответчиками. В связи с чем, вывод суда о незначительности долей ответчиков по сравнению с долей истца является не верным. Кроме того, ответчики не имеют возможности пользования квартирой из-за отсутствия ключей.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе (л.д.189, т.4), Смирнов Д.А. и Яременко Н.А. просят отменить дополнительное решение суда, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В письменных возражениях Смирнова А.Л. (л.д. 145-147, т. 4) ссылается на то, что третье лицо Смирнова А.А. является её дочерью, поэтому решение суда позволит им проживать в однокомнатной квартире одной семьей, между ними спор отсутствует. Смирнова А.Л. готова выплатить ответчикам реальную стоимость долей, что обеспечено предварительным внесением денежных средств. Ответчики не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные платежи, не имеют существенного интереса в пользовании квартирой.

В суде представитель Яременко Н.А., Смирнова Д.А.- Баринов Ю.В. на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал.

Смирнова А.Л. и ее представители Кравчук Г.П., Черненко Е.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Остальные участники спора надлежащим образом извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, общей площадью 31,20 кв.м., жилой площадью 17,20 кв.м., состоящая из одной комнаты.

Вышеуказанная квартира представлена <...> на основании ордера N... от <дата> в соответствии с решением Исполкома местного Совета народных депутатов Калининского района от <дата> N... (т.1, л.д. 101).

<дата> между Смирновой А.Л. и Смирновым А.Н. заключен брак, о чем составлена актовая запись N... от <дата>, супруги совместно проживали в спорном жилом помещении до <дата>, что подтверждается данными адресного учета (т. 1, л.д. 23), а с <дата> и до момента смерти <...> совместно проживали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом установлено, что <...> умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK N... от <дата> (т. 1, л.д. 95-96).

Смирнова А.А. приходится умершему <...>. дочерью, Смирнова А.Л. - супругой (т. 1, л.д. 97, 100). Яременко Н.А., Смирнов Д.А. приходятся умершему <...> дочерью и сыном, соответственно.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции путем занесения в протокол судебного заседания были приняты дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, а именно: предоставление квартиры, основания и даты возникновения на нее жилищных прав у участников спора: копия материалов приватизационного дела на спорную квартиру, согласно которым ордер N... на квартиру был выдан <дата> <...>, в квартире прописаны, совместно с Смирновым Н.Н.,: <...> с <адрес>, Смирнова А.Л. и Смирнова А.А. - с <адрес>, договор о приватизации заключен <дата> со Смирновым Н.Н. и копия свидетельства о праве на наследство после смерти Смирнова Н.Н. на имя <...>. от <дата>.

Судебный спор возник между наследниками квартиры в отношении ее раздела и порядка пользования.

Смирнова А.Л., Смирнова А.А., Смирнов Д.А. и Яременко Н.А. являются собственниками по 1/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя <...> (т. 1, л.д. 150-156).

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с наличием у участников спора иной собственности, то есть устанавливалась действительная потребность у сторон по делу в пользовании наследственной квартирой.

Из представленных доказательств следует, что Яременко Н.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>. Смирнову Д.А. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Яременко Н.А. зарегистрирована вместе с сыном, в жилом помещении - трехкомнатной квартире, площадью 67,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> (т. 1, л.д. 159). Смирнова А.Л. и Смирнова А.А. зарегистрированы в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,80 кв.м., жилой площадью - 42,60 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Смирнов Д.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В подтверждении доводов иска Смирновой А.Л. в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 2, л.д. 33-89).

<дата> Смирновой А.Л. в адрес ответчиков направлены предложения о выкупе долей (т. 1, л.д. 19-23, 31-69), в обоснование которых был приложен отчет об оценке рыночной стоимости спорной <адрес> от <дата> (т. 1, л.д. 70-106).

Для установления рыночной стоимости доли и квартиры по ходатайству ответчиков, определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "Сателлит" (т. 2, л.д. 125-128).

Как следует из заключения экспертов N...-N... рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, округленно составляет 937 000,00 руб., рыночная стоимость всей квартиры - 5 066 000,00 руб. (т. 2, л.д. 130-209).

После проведения судебной экспертизы, Смирновой А.Л. было заявлено ходатайство о принятии денежных средств в размере 1 874 000,00 руб. (с учетом выводов заключения судебной экспертизы) в качестве компенсации стоимости долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих ответчикам Смирнову Д.А. и Яременко Н.А. на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге.

Денежные средства в размере 1 874 000,00 руб. внесены истцом на депозит Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации г. Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заинтересованности в пользовании жилой площадью у Яременко Н.А. и Смирнова Д.А. не имеется, поскольку в квартире они никогда не проживали и не были зарегистрированы, попыток к вселению не предпринимали.

Одновременно с этим суд указал, что представленные Яременко Н.А. и Смирновым Д.А. доказательства о намерении проживать в спорном жилом помещении, попытках к вселению не свидетельствуют о наличии заинтересованности в пользовании, поскольку указанные действия совершены ответчиками лишь после получения предложения о выкупе доли, то есть в качестве ответной реакции на действия истца по защите своих прав. Также судом было принято во внимание, при принятии решения, что доля каждого из ответчиков, выраженная в квадратных метрах составляет менее учетной нормы и выделена в натуре быть не может, что отсутствует возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения соразмерного доле в праве собственности, что соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, что членами одной семьи собственники жилого помещения не являются и совместное хозяйство не ведут. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Яременко Н.А. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Смирнову Д.А., незначительными с выплатой ответчикам компенсации стоимости долей - в размере 937 000,00 руб., каждому.

При этом суд учел, что ответчики не нуждаются в использовании по назначению принадлежащих им на праве собственности долей спорного жилого помещения, поскольку в собственности ответчика Яременко Н.А. имеется жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает фактически, а ответчик Смирнов Д.А. в ходе рассмотрения дела изъявил желание о получении компенсации принадлежащей ему доли в стоимостном выражении, согласно заключению судебной экспертизы, то есть в размере 937 000,00 руб., путем погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам с выплатой остатка денежных средств.

Поскольку ответчиками не представлены реквизиты для перечисления им денежных средств в счет компенсации стоимости долей в жилом помещении, учитывая, что денежные средства внесены истцом на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге, следовательно, должны быть перечислены на счета ответчиков при исполнении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым обязать ответчиков Смирнова Д.А. и Яременко Н.А. по вступлении решения суда в законную силу предоставить суду, а также в Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге реквизиты для перечисления денежных средств.

Разрешая встречные требования Смирнова Д.А., Яременко Н.А. к Смирновой А.Л., Смирновой А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 11, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований Смирновой А.Л. исключает возможность удовлетворения встречных требований Яременко Н.А. и Смирнова Д.А., счел необходимым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме ввиду прекращения права собственности ответчиков на доли в праве собственности на квартиру, и как следствие, на возможность пользования данным жилым помещением.

При этом судом учтено, что с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики обратились только после получения предложения истца о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. С момента получения долей жилого помещения в собственность, то есть с февраля 2020 года и до июня 2020 года ответчики не пытались вселиться в жилое помещение, не обращались к истцу с требованиями о выдаче ключей, расходы по содержанию жилого помещения не несли.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).