Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-18095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-18095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2170/2019 по иску Зива Елены Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Зива Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 07 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Водитель автомобиля ГАЗ-32213 В.Е.В. нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем БМВ Х3 под управлением Р.А.А. В результате ДТП автомобиль БМВ Х3, принадлежавший истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-32213 В.Е.В. ., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "Якорь" по полису ОСАГО ХХХ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
Приказом Банка России от 01 ноября 2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была отозвана лицензия на осуществление страхования у САО "Якорь".
Согласно составленному заключению о результатах экспертного исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2019 ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 402 488,12 руб.
31 января 2019 г. ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы.
РСА осуществил компенсационную выплату частично в размере 65 500 руб. 25 февраля 2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства, не осуществив компенсационную выплату в полном объеме.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 289 679,70 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 года суд взыскал с РСА в пользу Зива Е.Н. компенсационную выплату в размере 289679,70 руб., штраф в размере 144839,85 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.
Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Эксперт Гарант" стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 096,80 руб.
Представитель РСА в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новый судебный акт.
Апеллянт не согласен со взысканием штрафа и неустойки и ссылается на то, что само по себе наличие повреждений не транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и механизмом ДТП от 07.01.2019. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РСА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.
Как следует из материалов дела, 07 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ-32213 В.Е.В. нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем БМВ Х3 под управлением Р.А.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-32213 В.Е.В. На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля БМВ Х3, что подтверждается материалами гражданского дела.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Якорь" по полису ОСАГО ХХХ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Приказом Банка России от 01 ноября 2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была отозвана лицензия на осуществление страхования у САО "Якорь".
31.01.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА произвел компенсационную выплату частично в размере 65 500 руб.
Согласно составленному заключению о результатах экспертного исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2019. ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 402 488,12 руб.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".
Заключением судебной экспертизы был определен перечень механических повреждений, которые получило транспортное средство БМВ Х3 в результате ДТП, произошедшего 07.01.2019, при заявленных истцом обстоятельствах. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 355 179,70 руб.
Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была в полном объеме исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 289 679,70 руб., штрафа в размере 144 839,85 руб., неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб. за период с 21 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года в связи с нарушением сроков выплаты.
С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 12 000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА было обоснованно отказано в выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и механизмом ДТП от 07.01.2019, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в частности комплексным трассологическим исследованием ООО "Эксперт Гарант" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019, выводы которого ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.
В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
