Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мищенко Елене Брониславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по апелляционной жалобе Мищенко Е.Б. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мищенко Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 30.03.22014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Мищенко Е.Б. заключен кредитный договор N 11-008624, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 702 353, 75 руб. сроком до 29.03.2024 г. и процентной ставкой 24,80% годовых. Взятые на себя обязательства ЗАО КБ "Русский Славянский банк" исполнил в полном объеме посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика, тогда как ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 29.09.2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования N РСБ-290914-ИП, согласно которому цедент уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к должнику, в том числе, и в отношении указанного кредитного договора. 25.10.2019 г. между ООО "Инвест-Проект" и ИП И.К.А., а затем 20.01.2021 г. между и ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен аналогичный договор.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мищенко Е.Б. в свою пользу 701 147,44 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 г.; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых на 29.09.2014 г.; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 29.01.2021 года; 10 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 29.01.2021 г.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 701 147,44 руб. за период с 30.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 701 147,44 руб. за период с 30.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мищенко Е.Б. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N 11-008624 от 30.03.2014 г. в размере 1 165 143,56 руб., неустойку - 500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 14 028 руб.

В апелляционной жалобе Мищенко Е.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, указывая на то, что истец обратился с иском в суд 08.02.2018 г., зная о нарушении своих прав еще с 2014 г.

Указывает, что судом неправомерно начислены проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности за период с 01.03.2021 г. по 23.06.2021 г. по ставке 24,80% годовых.

ИП Соловьевой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мищенко Е.Б. заключен кредитный договор N 11-008624, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 702 353,75 руб. на срок до 29.03.2024 года из расчета 24,80 % годовых.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на уступку права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014, которым передано право на получение задолженности с заемщика Мищенко Е.Б.

Согласно п. 2.1 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Передача прав требования должна быть завершена в срок не позднее 30.09.2014 года (п.2.1.1).

Согласно выписке из реестра должников, цена уступаемых прав по кредитному договору N 11-008624 от 302.03.2014 года, по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга 701 147,44 рублей и проценты, начисленные, но невыплаченные на дату, - 71 412,20 рублей, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют. Общая сумма долга составляет 772 559,64 рублей.

Между ООО "Инвест-проект" и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Далее, между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования N СТ-2001-02 от 20.01.2021.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Мищенко Е.Б. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора уступки прав (требований), заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" от 29.09.2014 г. (л.д. 25-30), закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, проценты и штрафные санкции (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачу прав требования (не позднее 30.09.2014 г).

В приложении N 2 к договору указано, что в отношении каждого заемщика, в том числе, в отношении Мищенко Е.Б. по договору уступки перешло право требование суммы долга по состоянию на 29.09.2014 г. в размере 772 559,64 рублей, включая, основной долг - 701 147,44 рублей и проценты 71 412,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 388, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей и передачи прав требований по кредитному договору цессионарий обосновано обратился с требованием о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

При определении размера задолженности, судом учтено заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, исчисляя трехгодичный срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании ежемесячных платежей за период до 08.02.2018 г. и взыскал задолженность в общей сумме 1 165 143, 56 руб., которая включает задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При этом, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной неустойки до 500 рублей.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявленное ответчиком Мищенко Е.Б. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку погашение представленного заемщику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который заемщик обязался вносить в соответствии с графиком.

С настоящим иском в суд истец обратился 08.02.2021 г., следовательно, по платежам до 08.02.2018 г. срок исковой давности пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.ст. 813, 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей.

При таких данных на основании п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата является правомерным и обоснованным.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование заемными средствами на будущее время отклоняются судебной коллегией, поскольку подобное взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законом. Иного условия кредитный договор не содержит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на то, что с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, банком не начислялись на данные денежные средства проценты, предусмотренные в порядке ст. 395 ГК РФ, денежные суммы, заявленные банком к взысканию с учетом уточнения иска, вытекают из положений договора, с которыми ответчик была ознакомлена при его заключении, в том числе, и процентной ставкой по кредиту, размером ежемесячных платежей и штрафных санкций за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждение ответчика о том, что она не заключала кредитный договор с банком в 2014 г., в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на нее обязанности по погашению суммы долга, несостоятельно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представив на обозрение ответчика копию заявления на заключение кредитного договора, сам договор, график погашения суммы долга, датированные 2014 г., ответчик не отрицала, что надпись ее ФИО и подпись от ее имени принадлежат ей, а не другому лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка