Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 по исковому заявлению Харитонова Гагика Моисовича к ООО "Кристалл", третье лицо АО "АВТОВАЗ", о расторжении договора купли-продажи, соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Харитонова Гагика Моисовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Харитонов Г.М. обратился с иском к ООО "Кристалл", третье лицо: АО "АВТОВАЗ", о расторжении договора купли-продажи, соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2016 он приобрел у ООО "Кристалл" автомобиль марки "Lada Vesta", 2016 года выпуска, стоимостью 682 000 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены существенные недостатки (дефекты), вследствие чего, автомобиль был заменен на новый автомобиль, о чем он подписал с ООО "Кристалл" соглашение о замене автомобиля от 27.11.2017. Согласно условиям данного соглашения истцу был передан новый автомобиль "Lada Vesta SW CROSS", 2017 года выпуска. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока возникли недостатки, препятствующие его эксплуатации. Так, в июне 2018 года загорелась ошибка ручника на панели управления. При обращении в ООО Кристалл" было обнаружено, что потекла жидкость тормозной системы ABS. В результате проведенных ответчиком ремонтных работ, также было окрашено подкапотное пространство, так как был поврежден ЛКП в результате попадания тормозной жидкости на него. По истечению года истец повторно обнаружил нарушение ЛКП в ранее окрашенном месте. Истец вновь обратился в ООО "Кристалл", которым были произведены ремонтные работы - повторно окрашено поврежденное ЛКП путем полного окрашивания моторного отсека. В феврале 2020 года вновь обнаружено нарушение ЛКП в месте окрашивания, в связи с чем истец полагает, что данная поломка носит неисправных характер. 20.02.2020 между сторонами заключен договор хранения автомобиля N 1, в соответствии с которым он передал автомобиль "Lada Vesta SW CROSS" на ответственное хранение до рассмотрения обращения в АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 18.03.2020 АО "АВТОВАЗ" направил ответ об отказе в удовлетворении заявления. В июле 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016; расторгнуть соглашение о замене автомобиля от 27.11.2017; взыскать с ООО "Кристалл" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 958 900 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 г. исковые требования Харитонов Г.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Харитонов Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что соглашение о замене автомобиля не содержит условия о сроке гарантийного ремонта - 45 дней. При этом в период каждого года гарантийного срока выявлялись недостатки, препятствующие его использованию, что также является основанием для расторжения заключенных с ответчиком договора и соглашения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на представленный ответчиком акт проверки технического состояния автомобиля от 25.02.2020, где отсутствует его подпись в графе владельца автомобиля. О существовании данного документа сторона истца узнала в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание, что ответчиком не указано о том, какое дополнительное оборудованием установлено в ходе осуществления ремонта.

Представитель ООО "Кристалл" подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Харитонова Г.М. и третьего лица АО "АВТОВАЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.167, 169).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Кристалл" - Ткачеву Г.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "г" п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 на основании договора купли-продажи Харитонов Г.М. приобрел у ООО "Кристалл" новый автомобиль марки "Lada Vesta", 2016 года выпуска, стоимостью 682 000 руб.

В связи с проявившимися недостатками в процессе эксплуатации данного автомобиля, 27.11.2017 между сторонами заключен договор-соглашение, в соответствии с которым, ООО "Кристалл" принимает от потребителя зарекламированный автомобиль "Lada Vesta", стоимостью на момент оформления данного соглашения 709 900 руб. с оформлением "Акта приема-передачи зарекламированного автомобиля" и производит его замену на новый автомобиль "Lada Vesta SW CROSS", стоимостью 816 900 руб.

Истцом произведена оплата разницы в ценах автомобилей (нового и зарекламированного) в размере 107 000 руб. (п.5 договора).

15.06.2018 истец обратился в ООО "Кристалл" в связи с возникшей неисправностью в автомобиле "Lada Vesta SW CROSS", выразившейся в течи тормозной жидкости.

В этот же день 15.06.2018 автомобиль был передан в ООО "Кристалл" для выполнения работ по устранению неисправности.

Согласно акту приема-передачи автомобиля и договору N 2/ПМ, ООО "Кристалл" на время проведения ремонтных работ предоставило истцу подменный автомобиль "Lada Largus", 2018 года выпуска.

Согласно расписки к заказ-наряду N 4748к18з после выполнения ремонтных работ автомобиль был передан истцу 26.07.2018.

По обращению истца ООО "Кристалл" повторно проводило ремонтные работы, связанные с нарушение лакокрасочного покрытия на автомобиле "Lada Vesta SW CROSS", и на период ремонта с 14.10.2019 по 18.10.2019 предоставляло истцу подменный автомобиль "Lada Хray", 2018 года выпуска, что подтверждается соглашением о предоставлении подменного автомобиля N 14/10/2019ПМ от 14.10.2019, актом приема-передачи от 14.10.2019 к соглашению N 14/10/2019ПМ и актом приема-передачи автомобиля обратно от 18.10.2019.

После обнаружения нарушения лакокрасочного покрытия на автомобиле в том же месте, где ответчиком ранее производились ремонтные работы, 20.02.2020 между ООО "Кристалл" и Харитоновым Г.М. был заключен договор хранения автомобиля N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику на ответственное хранение автомобиль "Lada Vesta SW CROSS" до рассмотрения обращения в АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи.

18.03.2020 АО "АВТОВАЗ" ответило на обращение истца отказом, в связи с отсутствие оснований для возврата стоимости автомобиля.

В июле 2020 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО "Кристалл", в которой изложены требования о расторжении договора купли-продажи нового автомобиля от 20.05.2016, расторжении договора-соглашения о замене автомобиля от 27.11.2017 и возврате стоимости автомобиля в размере 800 000 руб. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 25.02.2020 N 25022020апте, составленному ООО "Кристалл", в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя (владельца) автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.04.2021 автомобиль марки "Lada Vesta SW CROSS" на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии, неисправности и недостатки, в частности в лакокрасочном покрытии подкапотного пространства и тормозной системе автомобиля не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, поддержал выводы заключения в полном объеме, указав о допущенной в заключении технической описки, а именно на странице 4 указано, что задний тормозной механизм барабанный, в то время как задний тормозной механизм в действительности является дисковым.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, поскольку, исходя из положений ст.56 ГПК РФ и ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель должен доказать наличие существенного недостатка, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля существенного недостатка. Также, суд указал, что при обращении в сервисный центр ответчика ремонт транспортного средства не превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный договором купли-продажи от 20.05.2016 и Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, оставленных без удовлетворения, судом было в их удовлетворении также отказано.

На основании ст.ст.85, 95, 96, 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Проверяя доводы истца Харитонова Г.М. о нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции, тщательно исследовав заказ-наряд N 4748к18з, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки гарантийного ремонта, установленные договором купли-продажи, и ст.20 Закона о защите прав потребителей не нарушены.

Как следует из письменных материалов дела, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 15.06.2018 по 26.07.2018; то есть период нахождения транспортного средства на ремонте не превышал 45 дней, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца по мотиву нарушения сроков устранения недостатков товара, не имеется.

Ссылка истца на то, что соглашение о замене автомобиля не содержит условия о сроках гарантийного ремонта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такое соглашение само по себе является самостоятельным договором, а является дополнением к ранее заключенному между сторонами договору от 20.05.2016, в связи с чем гарантийный ремонт должен производиться в сроки, предусмотренные договором.

При этом недостатки, для устранения которых автомобиль передавался для проведения гарантийного ремонта, не являются различными, а являются одним недостатком - нарушение ЛКП кузова автомобиля, о чем также указывал истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, не установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а нахождение в ремонте автомашины истца по каждой заявке не превысило установленный договором 45-дневный срок.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова Гагика Моисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка