Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1809/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ОО "Балтика-Колледж имени Маршала Говорова Л.А." на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1438/2022 по иску Романовой Зои Александровны к АНО "ОО "Балтика-Колледж им. Маршала Говорова Л.А." о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Слета А.А., Черепановой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Романова Зоя Александровна обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АНО "ОО "Балтика-Колледж им. Маршала Говорова Л.А." о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 мая 2021 года она отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора об образовании, однако ответчик в добровольном порядке не возвратил ей уплаченные денежные средства, ввиду чего она просила суд взыскать в свою пользу 56 774,19 рублей, неустойку за период с 04.06.2021 по 18.10.201 в размере 56 774,19 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с АНО "Общеобразовательная организация "Балтика-Колледж имени Маршала Говорова Л.А." в пользу Романовой Зои Александровны взысканы денежные средства в размере 56 774 рубля 19 копеек, неустойка в размере 56 774 рубля 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 774 рубля 19 копеек, также с АНО "Общеобразовательная организация "Балтика-Колледж имени Маршала Говорова Л.А." в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 770 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой З.А. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, АНО "ОО "Балтика-Колледж им. Маршала Говорова Л.А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2020 года между Романовой З.А. (заказчик) и АНО "ОО "Балтика-Колледдж имени маршала Говорова Л.А." (исполнитель) был заключен договор об образовании, по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу Вессарт Лидии Васильевне по образовательной программе 2-го класса очной формы обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе образовательными программами исполнителя (л.д. 9-12).

Цена договора составила 350 000 рублей за год, подлежала оплате ежемесячно с 20 по 25 число текущего месяца в размере 35 000 рублей.

07 декабря 2020 года между сторонами заключено соглашение, изменяющее цену договора до 400 000 рублей в год, подлежавшей оплате ежемесячно с 20 по 25 число текущего месяца в размере 40 000 рублей (л.д. 13).

23 апреля 2021 года, 24 мая 2021 года истец внесла в счет исполнения обязательств в кассу ответчика по 40 000 рублей (л.д. 19,20).

18 мая 2021 года истец подала заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 18), а 24 мая 2021 года подала заявление с требованием вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 14-17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал своё право на односторонний отказ от договора, ответчик в добровольном порядке, уплаченные по договору денежные средства не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя, ввиду чего удовлетворил основное требования о взыскании платы, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанной нормы следует, что заказчик может отказаться от договора об оказании услуг в одностороннем порядке в отсутствии каких-либо мотивов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства по договору исполнял надлежащим образом, обеспечив обучающейся необходимые условия для освоения образовательной программы в соответствии с государственным образовательным стандартом.

Между тем, указанное обстоятельство правового значения при заявленных требованиях и отсутствии доводов ответчика о фактически понесенных расходов по договору не имеют, поскольку в данном случае истец реализовала своё право на отказ от договора. Вопрос о том был ли в данном случае отказ мотивированным (существенное нарушение договора п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в отсутствии мотивов (ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в данном деле значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскана неустойка с 19.05.2021 по 30.06.2021, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств 24 мая 2021 года.

Последним днем десятидневного срока для возврата денежных средств являлось 03 июня 2021 года.

Доказательства того, что денежные средства ответчик в добровольном порядке вернул истцу в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 04.06.2021 по 18.10.2021.

Иных доводов, указывающих на необоснованность принятого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия особо обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных подателем жалобы, следовательно, судебная коллегия не вправе проверить и оценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию данную судом первой инстанции в отсутствие соответствующих ссылок, просьб, содержащихся в жалобе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "ОО "Балтика-Колледж им. Маршала Говорова Л.А." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка