Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микова Никиты Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кошолкиной Елены Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Микова Никиты Александровича в пользу Кошолкиной Елены Олеговны сумму долга по распискам от 15.01.2021 в общем размере 1 042 193 рубля, проценты за пользованием займом (414 037 руб.) за период с 15.01.2021 по 14.06.2021 в размере 7 809,99 рублей, за пользование займом (628 156 руб.) за период с 15.01.2021 по 29.06.2021 в размере 13 268,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 15.01.2021 за период с 15.06.2021 по 11.11.2021 в размере 10 918,10 рублей и за период с 30.06.2021 по 11.11.2021 в размере 15 144,59 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 568 рублей.

Взыскать с Микова Никиты Александровича в пользу Кошолкиной Елены Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, на остаток основного долга в размере 1 042 193 рубля, начиная с 12.11.2021, по день фактического исполнения обязательства".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Микова Н.А. - Поляковой Л.Е., представителя Кошолкиной Е.О. - Максимова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кошолкина Е.О. обратилась в суд с иском к Микову Н.А. о взыскании суммы долга по двум распискам от 15.01.2021 года в размере 1 042 193 руб., процентов за пользование займом в размере 21 078,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 401,23 руб. за период со дня истечения срока возврата займа по 23.08.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 568 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2021 года истец передал ответчику наличные денежные средства на общую сумму 1 042 193 руб. по двум распискам: в соответствии с первой - сумма займа 414 037 руб. со сроком возврата до 15.06.2021 года и порядком оплаты в сумме не менее 12 000 руб. ежемесячно с возможностью досрочного погашения долга; в соответствии со второй - сумма займа составила 628 156 руб. со сроком возврата до 30.06.2021 года и порядком оплаты в сумме не менее 14 513 руб. с возможностью досрочного погашения долга. Размер и порядок начисления процентов указанными расписками не предусмотрен. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил в полном объеме. В соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом: по расписке на сумму 414 037 руб. за период с 15.01.2021 года по 14.06.2021 года в размере 7 809,99 руб. и по расписке на сумму 628 156 руб. за период с 15.01.2021 года по 29.06.2021 года в размере 13 268,73 руб. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке на сумму 414 037 руб. за период со дня истечения срока возврата займа - 15.06.2021 года по 23.08.2021 года в размере 4 696,20 руб. и по расписке на сумму 628 156 руб. за период со дня истечения срока возврата займа - 30.06.2021 года по 23.08.2021 года в размере 5 705,03 руб, до фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Миков Н.А., указывая следующее. Ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить документы в обоснование своей позиции, рассмотрение дела в отсутствие Микова Н.А. повлекло ограничение его процессуальных прав. Представленные расписки не подтверждают факт заключения договоров займа, отсутствуют акты приема-передачи денежных средств. Судом не проверено наличие у истца необходимых денежных средств для предоставления займа, не установлены обстоятельства неоплаты суммы долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кошолкина Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Микова Н.А. - Полякова Л.Е. поддержала апелляционную жалобу, представитель Кошолкиной Е.О. - Максимов Д.О. возражал против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 года Миков Н.А. получил в счет займа от Кошолкиной Е.О. денежные средства в размере 414037 рублей сроком возврата до 15.06.2021 года с уплатой в наличной или безналичной форме в сумме не менее 12000 рублей ежемесячно с возможным досрочным погашением; денежные средства в размере 628156 рублей со сроком возврата до 30.06.2021 года с уплатой в наличной или безналичной форме в сумме не менее 14513 рублей ежемесячно с возможным досрочным погашением долга, что подтверждается расписками от 15.01.2021.

Обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив содержание представленных истцом расписок от 15.01.2021 года, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре займа, реальность договора займа за счет передачи денежных средств по расписке подтверждается текстами самих расписок, в которых указано на получение денежных средств, в установленный расписками срок заемные денежные средства не возвращены, при этом односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств является недопустимым, и влечет за собой право займодавца требовать взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, размер которого не оговорен сторонами (ст.395 ГК РФ), и неустойки за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств по делу ( ст.421 ГК РФ, ст.67 ГПК РФ), соответствуют названным положениям материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, обоснованными не являются.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции 11.11.2021 года по причине болезни Миковым Н.А. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на то, что 11.11.2021 года Миков Н.А. проходил вакцинацию от Ковид-19, в связи с чем по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, объективно также ничем не подтверждена, при этом сам факт вакцинации о наличии препятствий для участия в рассмотрении дела не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца денежных средств в размере выданного займа на 15.01.2021 года, основаны на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Микову Н.А. по договорам займа от 15.01.2021 года Кошолкина Е.О. представила расписки, написанные заемщиком собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно реального характера займа не представлял, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, каких-либо доказательств в подтверждение безденежности займа не представлял, в связи с чем оснований для сбора таких доказательств в суде апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствие на банковских счетах займодавца денежных средств не является безусловным доказательством безденежности займа, учитывая, что накопление и хранение денежных средств может осуществляться различными способами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Изложенная в суде апелляционной инстанции стороной ответчика позиция о том, что оформлением расписок от 15.01.2021 года стороны закрепили иные возникшие между ними отношения правоотношения, связанные с приобретением транспортного средства, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка