Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным и отмены начисленных процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г.Орла от 4 мая 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, признании обязательства исполненным и отмены начисленных процентов.

В обосновании требований указала, что 7 августа 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 158 000 руб. сроком до 7 августа 2016 г.

До признания ответчика банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г., она надлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда с ФИО1 в пользу ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 98270,34 руб., из которых основной долг 62227,93 руб., проценты по кредиту 36042,41 руб. Данное решение суда ею было полностью исполнено15 октября 2020 г.

Ввиду исполнения обязательств перед ОАО "Пробизнесбанк", ФИО1 обратилась в банк с целью получения информации об отсутствии задолженности. Однако из письма ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 17 ноября 2020 г. ей стало известно, что по её кредитному договору имеется задолженность в сумме 53608,47 руб., образовавшаяся за счет начисления процентов за период с 07 июля 2017 г. по 15 октября 2020 г., поскольку решением суда кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, было продолжено начисление процентов.

Полагая, что в действиях банка усматривается недобросовестное поведение, просила суд расторгнуть кредитный договор, признать обязательства исполненными и отменить начисленные проценты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указала, что Банк не уведомил о том, что неё имеется задолженность по процентам, которые продолжают начисляться.

Обратила внимание суда на то, что ввиду независящих от неё обстоятельств, а именно признания Банка банкротом, в период с 12 августа 2015 г. по 7 августа 2016 г. исполнять обязательства по кредитному договору не могла по вине банка, поскольку ответчиком не были предоставлены реквизиты для оплаты кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07 августа 2012 г. между Блинниковой (после заключения брака Рыковой) Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 158000 руб. на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,08% в день.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.2).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору, заемщик должна была осуществлять ежемесячные платежи в общей сумме 5640 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Пунктом 5.1.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в частности при просрочке, в том числе неоднократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Согласно выписке по счету, а также предоставленных ответчиком платежных документов, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был осуществлен ФИО1 (после брака ФИО1) 10 июля 2015 года. В дальнейшем денежных средств от ответчика не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, банк обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2018 г., с ФИО1 в пользу ОАО "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 07 августа 2012 г. в сумме 98270,37 руб., из которых основной долг 62227,93 руб., проценты по кредиту 36042,41 руб. по состоянию на 6 июля 2017 г.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из сообщения конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк", от 17 ноября 2020 г., следует, что решение суда о взыскании с неё задолженности полностью исполнено 15 октября 2020 г., в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, то за период с 07 июля 2017 г. по 15 октября 2020 г. на задолженность по кредитному договору, были начислены проценты в сумме 53608,47 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что за истцом числится непогашенная по процентам задолженность, начисленная исходя из условий договора и норм гражданского законодательства, до даты погашения суммы основного долга по кредиту, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания истца исполнившей обязательства по кредитному договору и отмене начисленных процентов, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они определены с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также основаны на верном понимании норм материального права, поскольку в силу положений статей 809, 811 ГК РФ, а также п. 1.3 кредитного договора, банк имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата суммы кредита, который был выплачен в полном объеме истцом только 15 октября 2020 г.

В связи с чем, правовых оснований для отмены начисленных процентов по кредитному договору Nф от 07 августа 2012 г. за период с 7 июля 2017 г. по 15 октября 2020 г. и для признания ФИО1 исполнившей обязательства по данному договору, не имеется.

Недобросовестного поведения со стороны банка по отношению к ответчику, судебной коллегий не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность такого расторжения, со стороны ответчика не допущено существенных нарушений условий договора, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны Банка, существенном изменении обстоятельств, при которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора дата, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Погашение истцом взысканной решением суда задолженности по кредиту в соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не уведомил ФИО1 об имеющейся у неё задолженности по процентам, которые продолжали начисляться после вынесения решения о взыскании с неё задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку начисление указанных процентов предусмотрено как законом, так и договором, который находился в распоряжении истца, в связи с чем, на момент заключения данного договора до неё была доведена информация о начислении процентов вплоть до погашения всей суммы кредита.

Ссылка о том, что она не могла исполнять надлежащим образом обязательства по вине банка, поскольку в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства и ей не были сообщены реквизиты, на которые необходимо производить оплату по кредитному договору, не может служить основанием для освобождения её от начисления процентов, предусмотренных договором и для расторжения кредитного договора.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка