Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-1809/2021

02 июня 2021 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 123 гражданское дело N 2-1383/2019 по частной жалобе Мищука Е.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Мищука Е.А. о взыскании судебных расходов,

установила:

Мищук Е.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области о признании права собственности на гаражи, навес, столярную мастерскую и пристройку.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Мищук Е.А. удовлетворены.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03 апреля 2019 года данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мищук Л.П. (бывшая супруга истца) и Мищук П.Е.

Мищук Л.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования о признании имущества совместно нажитым и признании за ней права собственности по 1/2 доли на спорные строения.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года исковые требования Мищук Л.П. удовлетворены полностью, а Мищука Е.А. - частично: за Мищуком Е.А. и Мищук Л.П. признано право общей долевой собственности на основную пристройку (лит. А2), площадью 14,2 кв.м, навес (лит. Е) площадью 192,5 кв.м, гараж (бывший склад) (лит. Д1) площадью 171,3 кв.м, столярную мастерскую (бывший деревообрабатывающий цех) (лит. Д) площадью 128,0 кв.м, гараж (бывшая слесарная мастерская, лит. Д2) площадью 61,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> - по ? доле за каждым; с Мищук Л.П. взыскана госпошлина в размере 1267,69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года были оставлены без изменения.

08 февраля 2021 года Мищук Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года, постановленным по гражданскому делу N 2-1383/2019, его (Мищука Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования Мищук Л.П. - в полном объеме. При подготовке своего иска им (Мищуком Е.А.) по каждому спорному объекту недвижимости, указанному в данном иске, были затрачены денежные средства на изготовление технических паспортов в общей сумме 32053,04 рубля. Ссылаясь на то, что данные денежные средства являются судебными расходами, просил взыскать в свою пользу с Мищук Л.П. судебные расходы в размере 16026,52 рубля.

09 марта 2021 года Мищук Е.А. подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции Мищук Е.А. заявленное требование о взыскании в его пользу с Мищук Л.П. судебных расходов в размере 16026,52 рублей и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

Заинтересованное лицо Мищук Л.П. возразила несогласие с ходатайством о восстановлении срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Мищука Е.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления Мищука Е.А. о взыскании судебных расходов отказано по мотиву пропуска заявителем процессуального срока на подачу данного заявления и отсутствия оснований для восстановления этого срока.

В частной жалобе Мищук Е.А. просит отменить данное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - нахождение на самоизоляции в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 01 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По общему правилу решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (то есть 01 октября 2019 года) в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года, оставившее без изменения решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2019 года.

Принятие судом кассационной инстанции определения, которым оставлены без изменения судебные постановления судов нижестоящих инстанций, течение процессуального срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, не изменяет.

С учетом вышеизложенного и порядка исчисления процессуальных сроков, установленного ст. ст. 107 и 108 ГПК РФ, течение срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1383/2019, началось 15 ноября 2019 года (пятница) и окончилось 14 февраля 2020 года (пятница).

Заявление о возмещении судебных расходов поступило от Мищука Е.А. в районный суд 08 февраля 2021 года, то есть с почти с годичным пропуском установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Как указано выше, 09 марта 2021 года Мищук Е.А. подал в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции уважительных причин пропуска Мищуком Е.А. срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах не установлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Мищука Е.А. о взыскании судебных расходов.

Оснований для признания данной позиции суда первой инстанции неправильной судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы Мищука Е.А. о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов им пропущен по уважительным причинам, так как в течение этого срока сложилась исключительная ситуация в связи с распространением коронавируса в нашей стране и Тульской области, которая продолжала существовать в течение всех трех месяцев, необходимых для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и далее, в связи с чем он, будучи рожденным <данные изъяты> года, вынужден был в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 находиться на самоизоляции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из вышеизложенного, по настоящему делу течение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов началось 15 ноября 2019 года и окончилось 14 февраля 2020 года, то есть до возникновения ситуации с распространением коронавируса в нашей стране и непосредственно на территории Тульской области и до издания Губернатором Тульской области Указа от 30 апреля 2020 года N 41.

Позиция Мищука Е.А. о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с момента рассмотрения его кассационной жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции 02 июня 2020 года, основана на субъективном, ошибочном толковании процессуальных норм самим заявителем жалобы.

Верховным Судом РФ даны исчерпывающие разъяснения относительно толкования понятия "итоговый судебный акт по делу" в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 1 которого указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из данных разъяснений следует, что судебный акт суда кассационной, инстанции является итоговым судебным актом по делу только в том случае, если данным актом завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года итоговым судебным актом по делу не является, поскольку данным судебным постановлением решения по существу спора не принималось, а решение районного суда и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Более того, даже если исходить из позиции заявителя жалобы, то он должен был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в период с 03 июня 2020 года по 02 сентября 2020 года.

Согласно Указу Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41, в редакциях, действовавших в вышеуказанный период, граждане в возрасте старше 65 лет обязаны были соблюдать режим самоизоляции по 30 июня 2020 (ред. N 5 от 29 мая 2020 года, N 7 от 11 июня 2020 года, N 9 от 22 июня 2020 года, N 10 от 29 июня 2020 года и в ред. Указа от 29 июня 2020 года N 71).

Затем режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет был установлен только с 27 октября 2020 года по 25 марта 2021 года (Указ Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 в редакции Указа от 26 октября 2020 года N 141).

Таким образом, в период с 01 июля по 26 октября 2020 года режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет не действовал.

Между тем, как отражено выше, в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Мищук Е.А. обратился только 08 февраля 2021 года, при этом на данную дату действовал установленный Указом Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 (в ред. Указа от 26 октября 2020 года N 141) режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет.

При всей совокупности приведенного выше выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Мищука Е.А. о невозможности своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов ввиду соблюдения им, как лицом, достигшим возраста 65 лет, требования Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 о самоизоляции, о пропуске им (Мищуком Е.А.) процессуального срока на подачу такого заявления без уважительных причин, о наличии у Мищука Е.А. реальной возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленные законом сроки, и, как следствие, об отказе в связи с этим в удовлетворении заявления Мищука Е.А. о взыскании в его пользу с Мищук Л.П. судебных расходов являются правильными.

Все доводы частной жалобы Мищука Е.А. по существу сводятся к несогласию последнего с выводами суда первой инстанции, которое основано на иной, чем у суда первой инстанции, оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и на ином, субъективном и ошибочном толковании процессуальных норм самим заявителем жалобы.

Однако в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу и/или иная позиция о том, как мог быть разрешен этот вопрос, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года по доводам частной жалобы Мищука Е.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мищука Е.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка