Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Давыдова И.Б на решение Гусь- Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой И.Б. к Белову А.Ю. и Беловой О.Ю. о взыскании затрат на восстановление гаража и демонтаже крыши, удовлетворить частично.

Взыскать с Белов А.Ю. и Белову О.Ю. в солидарном порядке в пользу Давыдова И.Б затраты на восстановление крыши кирпичного гаража, расположенного по адресу: ****, ****-****, пос.****, **** в размере 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.; расходы на составление сметы по восстановлению кирпичного гаража в сумме 4100 (четыре тысячи сто) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 (восемьсот двадцать) руб. 41 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.; расходы по составлению заключения о застройке земельных участков в сумме 1238 (одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 20 коп.

В остальной части требований Давыдова И.Б, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Давыдовой И.Б. и ее представителя Олиференко Н.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Белова А.Ю.- адвоката Журавлева Е.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова И.Б. обратилась в суд с иском к Белову А.Ю. и Беловой О.Ю. о взыскании затрат на восстановление гаража и демонтаже крыши.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, **** ****. По правой границе указанного земельного участка возведен кирпичный гараж. Собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: ****, ****-****, ****, ****, на котором также расположен гараж вплотную к гаражу на участке ****, являются Белов А.Ю. и Белова О.Ю. Ранее над двумя гаражами была возведена общая крыша с образованием блокировки двух строений. **** собственниками земельного участка **** была нарушена общая крыша, разобрано покрытие из профилированного кровельного железа, тем самым причинен ущерб принадлежащего ей (Давыдовой И.Б.) имущества. Своими противоправными действиями ответчики сломали крышу гаража, разрушив его конструкцию; возвели новую крышу на свой гараж таким образом, что она заходит на территорию принадлежащего ей участка и гаража. Скат крыши гаража ответчиков направлен в принадлежащий ей гараж, который оказался сломан, осадки попадают непосредственно в гараж, подвергая его порче. Стоимость затрат на восстановление ее кирпичного гаража составляет 50041 руб.03 коп.

Сформулировав исковые требования в окончательном варианте (т.4 л.д.51-53) просила: взыскать с ответчиков солидарно стоимость затрат на восстановление кирпичного гаража, принадлежащего ей, расположенного по адресу: ****, ****, ****, в размере 50041 руб.03 коп.; произвести демонтаж вновь созданной ответчиками крыши, устранив тем самым нарушения, выразившиеся в неправомерном причинении ущерба, направлении ската вновь созданной ответчиками крыши на территорию принадлежащего ей земельного участка и гаража; взыскать расходы по договору ****-Н от **** на составление сметы по восстановлению кирпичного гаража в размере 10000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 руб. и 300 руб.; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; взыскать 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать расходы по составлению заключения ****-г по застройке земельных участков **** и **** по **** в пос.****-**** в размере 3020 руб.; взыскать стоимость нотариальных расходов за составление доверенности на представителя в размере 2200 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 255 руб.20 коп.; взыскать расходы по составлению экспертного заключения по договору **** от **** в размере 9000 руб.

В судебном заседании истец Давыдова И.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Белов А.Ю. и Белова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Белова А.Ю.- адвокат Журавлев Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Ранее участвовавший в судебных заседаниях Белов А.Ю. исковые требования не признавал, высказывал намерения о приведении состояния единой крыши, принадлежащих сторонам гаража, в первоначальное состояние. Также в своих объяснениях указывал, что состояние общей крыши над гаражами находилось в неудовлетворительном состоянии. Он обращался к истцу по вопросу ремонта крыши, но в связи с тем, что данный вопрос решен не был, был вынужден демонтировать общую крышу для самозащиты своих прав.

Ответчик Белова О.Ю. в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований Давыдовой И.Б. в полном объеме. В возражениях указала, что представленная истцом смета от **** является недопустимым доказательством по делу. Расходы, указанные в смете, являются завышенными. Требования о демонтаже крыши не основаны на законе. При этом не представлено доказательств, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем демонтажа крыши. Присуждение компенсации морального вреда возможно только в случае установления факта нарушения нематериальных прав истца неправомерными действиями ответчиков. Таких доказательств Давыдовой И.Б. не представлено.

Представитель 3-го лица- администрации **** в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен. В ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица- администрации **** в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав ранее данные в судебных заседаниях пояснения. В судебных заседаниях от ****, от **** представитель Логунова Е.А. в своих объяснениях указала, что комиссией администрации МО ****-**** был проведен осмотр земельных участков сторон, на смежной границе которых установлен блокированный гараж с отдельными входами на каждый участок. Было установлено, что нарушена единая крыша над гаражами. Также отметила, что ответчики не ломали кирпичный гараж истца и не нарушали строение гаража. При этом указала, что над строением гаража ответчиков возведена отдельная двухскатная крыша.

Судом постановлено указанное выше решение.

Давыдовой И.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку судом не правильно применены нормы материального права. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а так же на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ее гараж остался без крыши, что нарушает ее права. Указывает, что выводы суда, указанные в решении, противоречат установленным по делу обстоятельствам, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, полагает, что ее иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчики Белов А.Ю. и Белова О.Ю., представители третьих лиц- ****- ****, администрации МО ****- ****, третьи лица- Задрогин А.Н. и ИП Ермаков И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От главы администрации **** Гусь- **** поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Давыдова И.Б. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 33:14:000410:39 площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, **** Эхо, ****, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ****, от ****, от ****; свидетельством о государственной регистрации права от **** (т.1 л.д. 12-15, 177, 243-247; т.2 л.д.132-141, 149-153).

Земельный участок Давыдовой И.Б. поставлен на государственный кадастровый учет с границами в соответствии с межевым планом от ****, составленным кадастровым инженером Ермаковым И.А. (т.1 л.д.178-187).

Белов А.Ю. (2/3 доли) и Белова О.Ю. (1/3 доли) являются собственниками смежного с истцом земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и сособственниками ****, расположенных по адресу: ****, ****, ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****; свидетельствами о праве на наследство по закону от ****; договором дарения от ****; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ****, от **** (т.1 л.д.67, 118-129, 188-190; т.2 л.д.124-127, 142-145).

На смежной границе земельных участков сторон были возведены блокированные гаражи с обустройством единой крыши, с отдельными входами на каждый из земельных участков.

При этом Давыдовой И.Б. кирпичный гараж возведен в соответствии с разрешением отдела архитектуры администрации ****-**** от **** **** (т.1 л.д.16); ответчиками гараж возведен на основании решения исполкома ****-**** Совета народных депутатов за **** от **** (т.1 л.д.47-48).

В ходе рассмотрения возникшего спора было установлено, что блокированные гаражи используются сторонами, а также правопредшественниками ответчиков, на протяжении длительного периода времени (с 1998-2000 годов), что усматривается из представленной технической документации домовладений, а также объяснений сторон в ходе судебного разбирательства.

**** ответчики разобрали общую крышу блокированного гаража, а впоследствии, изменив ее конфигурацию и конструкцию, возвели отдельную двускатную крышу, обустроив кровлю лишь над принадлежащим им гаражом.

Согласно заключению отдела ГУП ОПИАПБ в ****-**** за ****-г от **** (т.2 л.д.18-27), на земельных участках, расположенных по адресу: ****-****, пос.****, ****, дома N**** и 26, были возведены блокированные строения двух гаражей, имеющих общую крышу. По состоянию на **** общая крыша нарушена, над гаражом по адресу: пос.**** Эхо, ****, разобрано покрытие из профилированного кровельного железа.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12,15, 209, 210, 304 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В примечании 1 к п.7.1 СП. 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 0.07.01-89, утвержденных Приказом Минстроя России от **** ****/пр отмечено, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Аналогичная норма содержится в п.2 МДС 30-1.99 Методических рекомендаций по разработке схем зонирования территории городов, одобренных Протоколом Госстроя РФ от **** ****-НС-15/7.

При этом суд отметил, что блокированные гаражи, расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности сторонам по делу, являются объектами вспомогательного назначения, в связи с чем разрешений на их строительство не требуется.

В судебных заседаниях ответчик Белов А.Ю. не оспаривал, что общая крыша была им разобрана, в том числе демонтирована в мае 2020 года часть крыши гаража Давыдовой И.Б., он также высказывал готовность восстановить часть крыши над гаражом истца, предлагал обустроить общую крышу в прежнем состоянии, что подтверждает факт нарушения стороной ответчиков целостности единой кровли.

При этом суд отметил, что сособственник земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, Белова О.Ю. бездействовала, когда Беловым А.Ю. неправомерно производился демонтаж общей крыши, включая часть крыши над гаражом истца, и также не принимала мер к тому, чтобы совместно с истцом решить вопрос по ремонту общей крыши блокированных гаражей.

Повреждение общей крыши подтверждается, в том числе, представленным истцом фотоматериалом, который не оспаривался ответчиками.

Из акта осмотра от **** комиссии администрации ****-**** (т.2 л.д.97-98) следует, что на указанных выше земельных участках расположены гаражи с отдельными металлическими воротами для въезда автотранспорта; при этом гаражи имеют одну общую стену из кирпича, что говорит об отсутствии какого-либо расстояния между гаражами; при визуальном осмотре видно, что гаражи используются собственниками земельных участков отдельно, а не как единая постройка; на крыше гаража при **** отсутствует металлическое покрытие.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики, не согласовав с истцом работы по ремонту общей крыши, нарушили ее целостность и не восстановили до настоящего периода времени часть крыши над гаражом Давыдовой И.Б., что способствует попаданию осадков на земельный участок и в гараж, принадлежащие истцу, Белов А.Ю. и Белова О.Ю. должны возместить истцу затраты на восстановление поврежденной крыши.

Давая оценку понесенным истцом затрат для восстановления нарушенного права, суд указал, что истцом в материалы дела представлена смета данных затрат от **** (т.2 л.д.11), однако, в нарушение требований ч.1 и ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Давыдовой И.Б. не представлено доказательств, что в результате действий ответчиков по демонтажу крыши, необходимо проведение работ по восстановлению ее гаража, связанных с демонтажом кирпичной стены и кирпичной кладкой стен. Представленное истцом заключение ****-г от **** не содержит выводов о том, что в результате нарушения общей крыши гаражей требуются работы, связанные с восстановлением стен гаража, и что данные работы обусловлены именно нарушением ответчиками общей крыши, а экспертное заключение **** от ****, составленное ООО "Экбист" (т.4 л.д.100-111) не принимается судом как доказательство по делу, так как в данном заключении отражены работы для восстановления гаража истца, полностью совпадающие со сметой от ****, при этом отсутствуют исследования (описание и т.д.), на основании которых эксперт пришел к таким выводам.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судом из вышеуказанной сметы были приняты только те затраты, которые непосредственно связаны с работами по восстановлению крыши, а именно: устройство стропильной системы- 5880 руб.; устройство обрешетки по стропилам- 2520 руб.; антисептирование и антипирирование деревянных конструкций- 840 руб.; покрытие кровли профлистом- 7560 руб.; уборка и вывоз мусора- 2700 руб.; расходный материал (гвозди, шурупы и т.д.)- 1050 руб., всего- 20550 рублей. Тем самым установлен материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков по нарушению единой крыши блокированных гаражей, принадлежащих сторонам в размере 20550 руб., который подлежит взысканию с Белова А.Ю. и Беловой О.Ю. в качестве возмещения затрат на предстоящее восстановление крыши гаража, принадлежащего Давыдовой И.Б.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчиков о завышенном размере ущерба и отсутствии допустимых доказательств в обоснование затрат по восстановлению нарушенного объекта, поскольку ответчиками не представлено доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих представленную смету. Изначально истцом предлагалось ответчикам восстановить поврежденную крышу, что сделано не было.

В суде апелляционной инстанции сторона истца полагала, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку ими представлена смета о стоимости работ по восстановлению крыши от ****

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 14, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064, 1066, 1067 Гражданского кодекса РФ суд указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в то же время ответчиками доказательств указанным обстоятельствам, также представлено не было.

Доводы стороны ответчиков о самозащите своих прав путем демонтажа общей крыши в связи с наличием угрозы жизни и здоровью, связанной с неудовлетворительным состоянием кровли, судом также правомерно отклонены, поскольку данным обстоятельствам доказательств также не представлено. Ответчики каких-либо встречных исковых требований к Давыдовой И.Б. не предъявляли; доказательств причинения ими вреда в результате самозащиты их нарушенных прав, в том числе при необходимой обороне либо в состоянии крайней необходимости, не представлено.

Соглашается судебная коллегия и выводом суда, что утверждение Белова А.Ю. о том, что он обрезал стропила на своей части крыши, является безосновательным, так как установлено, что гаражи сторон представляют собой блокированную застройку (иного ответчиками не представлено) и имеют единую крышу. Не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательство и то обстоятельство, что блокированные гаражи полностью располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиками затрат, необходимых истцу для восстановления части крыши над своим гаражом. Ссылаясь на положения ст.1080 Гражданского кодекса РФ, суд указал о необходимости взыскания затрат по восстановлению крыши гаража в сумме 20550 руб. в солидарном порядке с ответчиков.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, как и с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (частично удовлетворенных в сумме 6000 руб.) и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора (частично удовлетворенных), а именно: расходов на составление сметы по восстановлению кирпичного гаража в сумме 4100 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 820 руб. 41 коп.; расходов по составлению заключения о застройке земельных участков в сумме 1238 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы суда в данной части подробно мотивированны, основаны на материалах дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, а именно на ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в п.п.2 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона.

Рассматривая исковые требования Давыдовой И.Б. в части обязания ответчиков солидарно произвести демонтаж вновь созданной ими крыши, устранив тем самым нарушения, выразившиеся в неправомерном причинении ущерба, направлении ската вновь созданной крыши на территорию принадлежащего истцу земельного участка и гаража, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, судом установлено нарушение конструкции единой крыши блокированных гаражей, принадлежащих сторонам по делу, ответчики обустроили двускатную крышу, тем самым направив скат крыши также на сторону принадлежащих истцу гаража и земельного участка.

Правилами землепользования и застройки **** Эхо, утвержденными решением Совета народных депутатов **** от **** (в редакции от ****) предусмотрено, что при возведении на участке хозяйственных построек (гаража), располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать на свой земельный участок.

Письмом МКУ "Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования ****" от **** было указано на данное нарушение (т.1 л.д.20).

Однако, отмеченное нарушение касается отдельно стоящих на соседних земельных участках хозяйственных построек (гаражей).

В то же время, ответчики после демонтажа общей крыши над строениями гаражей, обустроили двухскатную крышу лишь над своим гаражом, оставив в разобранном состоянии крышу над хозяйственной постройкой истца, направив скат вновь обустроенной крыши в сторону гаража и земельного участка истца, допустив возможное попадание осадков как в постройку, принадлежащего истцу гаража, так и на принадлежащий истцу земельный участок.