Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело, поступившее в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение после кассационного обжалования, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Круглову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.09.2020,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Круглову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 80 гос.рег.знак ..., под управлением Кабанова Р.Н., и автомобиля ВАЗ/Lada гос.рег.знак ..., под управлением Круглова А.В. Рассматриваемое ДТП произошло по вине Круглова А.В. Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции. САО "ВСК", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". ПАО СК "Росгосстрах" требование на сумму 73250 руб. 52 коп. оплатило. Учитывая, что Кругловым А.В. не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Круглова А.В. в порядке регресса страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и Круглов А.В. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях Круглов А.В. иск не признавал.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку суд неверно определилимеющие существенное значение для дела обстоятельства, применил закон в той редакции, в которой он не подлежал применению. Указывает, что договор страхования с ответчиком заключен до 01.05.2019, следовательно, ответчик был обязан в установленный законом пятидневный срок известить истца о дорожно-транспортном происшествии и представить соответствующие документы. Неисполнение данной обязанности влечет право регресса со стороны страховщика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 01.05.2019 N 88 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что требования истца основаны на законе, утратившем силу 01.05.2019, а действующим ныне законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Из материалов дела видно, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ВАЗ/Lada, гос.рег.знак ..., (водитель Круглов А.В.) и автомобиля Audi 80, гос.рег.знак ... (водитель Кабанов Р.Н.).

Участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Круглов А.В. вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате данного происшествия автомобиль потерпевшего Кабанова Р.Н. получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшего - в САО "ВСК".

Потерпевший обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. Данная страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 73250 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от (дата) N.

В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" на основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило САО "ВСК" выплаченную сумму страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" указало о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, исходя из того, что Круглов А.В. в установленный законом 5-дневный срок не направил стороне истца как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, несмотря на такую обязанность.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" на запрос суда апелляционной инстанции, САО "ВСК" предоставлены все необходимые документы, указанные в Соглашении о прямом возмещении ущерба от 13.01.2015, с учетом требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО, эти же документы приложены к исковому заявлению, иных документов у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не направлялось, поскольку изначально урегулирование убытка и выплата страхового возмещения производилась САО "ВСК", осмотр транспортного средства потерпевшего и при необходимости виновника, а также принятие решения о признании события страховым случаем либо нет, осуществляло САО "ВСК".

При этом документов, представленных САО "ВСК" при выставлении требований о выплате, было признано достаточно для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба ПАО СК "Росгосстрах" не поставлены под сомнения.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу САО "ВСК", не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019.

Пункт 1 статьи 4 ГК РФ, устанавливающий, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, закрепляет основной принцип действия закона во времени и, действуя в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве (глава 24) и о возмещении вреда (глава 59), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку страховое возмещение выплачено (дата), то есть после (дата) а Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с 01.05.2019 исключен из оснований, предоставляющих право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, то требования истца основаны на законе, утратившем силу.

Кроме того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи

необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенной нормы подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019), возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Из изложенного следует, что по выплатам, произведенным страховщиком после 01.05.2019, законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка