Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1809/2021

Курский областной суд в составе

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Твердохлебову Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему по частной жалобе представителя АО Банк "Северный морской путь" - Платоновой Н.В. на определение Курского районного суда Курской области от 28 декабря 2020 года, с учетом определения Курского районного суда Курской области от 26.02.2016г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь" о восстановлении срока для предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" дубликат исполнительного листа в отношении Твердохлебова Вадима Валентиновича по решению Курского районного суда Курской области от 05.08.2015г. (гражданское дело N 2-839/084-2015) по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Твердохлебову Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> от 01.11.2011 года на сумму задолженности в размере 106 968 рублей 78 копеек",

установил:

Представитель АО Банк "Северный морской путь" - Платонова Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Твердохлебова В.В., ссылаясь на то, что 05.08.2015г. Курским районным судом Курской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Твердохлебову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Поскольку исполнительный документ до настоящего времени взыскателем получен не был, сведения о его местонахождении неизвестны, взыскатель просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа по делу N 2-839/084-2015г. и выдать дубликат исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение от 28.12.2020г.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение и восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение Курского районного суда Курской области от 28.12.2020г. в части не рассмотрения заявленного требования АО "СМП Банк" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции находит, что частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство заявителя, судом сделаны выводы о том, взыскатель обратился с заявлением в течение месяца, с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, поэтому имеются основания для восстановления срока для предъявления заявления и выдаче взыскателю дубликата исполнительного документа.

Однако при вынесении определения судом в резолютивной части не разрешён вопрос по рассмотренным требованиям о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, на что указано автором частной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции не разрешен вопрос по существу о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что влияет на права заявителя по предъявлению дубликата исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 указанного Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял к своему производству частную жалобу, то дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску АО Банк "Северный морской путь" к Твердохлебову Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя АО Банк "Северный морской путь" - Платоновой Н.В. на определение Курского районного суда Курской области от 28 декабря 2020 года, с учетом определения Курского районного суда Курской области от 26.02.2016г. об исправлении описки, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для решение вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка