Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1809/2021

9 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова Юрия Ивановича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В требованиях Кузнецова Юрия Ивановича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце в Липецкой области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости- отказать.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Ю.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельце Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением УПФР в г.Липецке Липецкой области от 05.10.2020 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по Списку N 2 ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев, по данным пенсионного органа у истца имеется 9 лет 8 месяцев 8 дней. В специальный стаж истца не включен период работы с 20.06.1989 года по 01.12.1989года в должности <данные изъяты>, поскольку документально не подтверждается работа истца <данные изъяты>, постоянно работавшим в бригадах <данные изъяты>.

Отказ ответчика в назначении пенсии истец считает необоснованным, нарушающим его пенсионные права, и просил признать за ним право на пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 20.06.1989 года по 11.12.1989 года в должности <данные изъяты>, назначив пенсию с момента возникновения права на нее.

Истец Кузнецов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Москаленко С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ельце (межрайонное) по доверенности Шишкин А.В. иск не признал, указав, что по имеющимся в пенсионном деле документам невозможно установить постоянную занятость истца на работе, предусмотренной Списком N 2, характер работы документально не подтвержден.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Ю.И. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, не правильное применение и нарушение норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя истца по ордеру Москаленко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 ГПК РФзакрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца Кузнецова Ю.И.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленногостатьей 8настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренногостатьей8настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии счастью 1настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимостиутверждаютсяПравительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее -Список N 2 от 26.01.1991 года );

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно пункту 4 Правил N 516 от 11.07.2002года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из положений пенсионного законодательства, при разрешении споров о праве на досрочное назначение страховой пенсии необходимо учитывать, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующими Списками, при условии, если они заняты в производствах, определенных Списком. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" (код 2290000а-12680) Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" не содержит наименование должности каменщика.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были учтены приведенные положения пенсионного законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что истец Кузнецов Ю.И. обратился в пенсионный орган 03.08.2020 года с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР в г. Ельце в Липецкой области (межрайонное) от 06.11.2020года Кузнецову Ю.И. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев, по данным пенсионного органа у истца имеется 9 лет 8 месяцев 8 дней специального стажа.

При этом в специальный стаж истца не включен период работы с 20.06.1989 года по 11.12.1989 года в должности <данные изъяты> в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу истца в бригаде <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта работы в указанный период в качестве <данные изъяты> или в специализированном звене <данные изъяты> комплексной бригады, занятой на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Поскольку наименование профессии, по которой истец был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в спорный период (<данные изъяты>), не соответствует наименованию, предусмотренному Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, сведения о характере выполняемой истцом работы в данный период (работа в бригаде) отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения спорного периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также для возложения на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению истцу пенсии.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и правильными, поскольку они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из трудовой книжки истца Кузнецова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что Кузнецов Ю.И. работал в строительно- монтажном поезде N 663 с 11.01.1989 (Пр.N 20 от 11.01.1989) учеником <данные изъяты>, с 20.06.1989 (Пр.N 102 от 20.06.1989) ему присвоен второй разряд <данные изъяты> и с 11.12.1989 (пр.N 177 от 11.12.1989) уволен в связи с переводом в ПМС -140 (л.д.10-18).Сведений о том, что истец в спорный период работал <данные изъяты> в специализированной бригаде, в трудовой книжке не имеется.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись личная карточка Кузнецова Ю.И.,

архивная справка от 20.01.2021года, согласно которой приказом N 20 Кузнецов Ю.И., 1962 года рождения, зачислен на работу с 11.01.1989 учеником <данные изъяты>, участок 27 кв. д., цех Елец в связи с заключением срочного трудового договора на один год в порядке перевода по согласованию между руководителями предприятий. Подготовка Кузнецова Ю.И. по данной профессии проводилась в порядке индивидуального обучения под руководством и ответственностью бригадира Малинина;

Приказ N 102 от 20.06.1989 года о присвоении Кузнецову Ю.И. второго разряда <данные изъяты> ;

Приказ N 177 от 11.12.1989года, которым Кузнецова Ю.И. <данные изъяты> 2 разряда участок сдельно, отдел Елец уволить 11.12.1989 в связи с переводом его по личной просьбе в ПМС N 140 в связи с окончанием трудового договора.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы, а также и архивная справка от 03.09.2020 N 4389/ЮВ НДА, не подтверждают факта работы истца в период с 20.06.1989 года по 11.12.2989 года в специализированной бригаде <данные изъяты>, поскольку из содержания указанных выше документов данные обстоятельства не просматриваются.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель ссылались на Список работников по профессии, в котором истец указан в числе <данные изъяты> (л.д.28-62), а также на приказ от 30.06.1998 N 169 "О присвоении разрядов рабочим СМП-663 Дорстройтреста ЮВжд и создании бригад", в котором также указан Кузнецов Ю.И.

Давая правовую оценку указанным документам, суд первой инстанции правомерно признал, что они не соответствуют признакам достоверности, объективности и допустимости доказательств,

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Список работников по профессии и приказ от 30.06.1998 N 169 "О присвоении разрядов рабочим СМП-663 Дорстройтреста ЮВжд и создании бригад" в архиве отсутствует, поскольку ими получен ответ из архива об уничтожении указанных документов. Представитель истца указал, что указанные документы были предоставлены истцу бывшей сотрудницей отдела кадров.

Судебная коллегия соглашается с указанной выше правовой оценкой суда первой инстанции представленных истцом письменных доказательств. Факт нахождения Списка работников по профессии и приказа от 30.06.1998 N 169 у частного лица при наличии официального подтверждения об уничтожении указанных документов обоснованно признан судом обстоятельством, позволяющим усомниться в достоверности указанных документов при изложенных обстоятельствах. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что Список работников по профессии не содержит данных о работе истца именно в бригаде в спорный период, а приказ от 30.06.1998 N 169 предоставлен суду в незаверенной надлежащим образом копии, не в полном объеме, поскольку имеются только первый, пятый и девятый лист приказа.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о работе истца в спорный период в бригаде не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе справками, приказами, истребованными из архивных учреждений, где они хранятся в соответствии с требованиями закона, и не согласуются с ними. Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции в части правовой оценки письменных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на иной субъективной оценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дана оценка указанным документам в совокупности с иными представленными доказательствами и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, содержащих сведения о работе истца в бригаде <данные изъяты> или специализированном звене <данные изъяты> комплексной бригады в течение спорного периода.

Довод истца о том, что работа в бригаде в спорный период может быть подтверждена показаниями свидетеля ФИО13, в бригаде которого истец работал, основанием в отмене решения суда также не является, поскольку показания свидетелей с целью установления характера выполняемой работы не относятся к доказательствам, отвечающим требованиям допустимости.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в специальный стаж истца периода работы с 0 20.06.1989года по 11.12.1989 года и для удовлетворения исковых требований о назначении истцу досрочной страховой пенсии.

Ссылка истца в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения гражданского процессуального законодательства, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного о времени рассмотрения дела истца 15.03.2021года, опровергаются материалами дела.

Как следует из определения суда (л.д.4) назначение гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании 15.03.2021года в 15 часов 30 минут состоялось 2.03.2021года. В адрес истца направлено 03.03.2021 года извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 15.03.2021года, получение которого истец не оспаривает в апелляционной жалобе (л.д.108).

Довод о том, что на 15.03.2021 года судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, из которого суд сразу перешел в основное судебное заседание, не известив об этом истца, опровергается материалами дела, из которого не усматривается, что судом назначалось предварительное судебное заседание.(л.д.1 - 4, 24).

Из протокола судебного заседания от 15.03.2021года, открытого в 15 часов 30 минут, усматривается, что в судебном заседании интересы истца представлял его представитель адвокат Москаленко С.Г., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции назначалось предварительное судебное заседание на 15.03.2021 года, в материалах дела не имеется.

Довод представителя истца о том, что из содержания определения суда о принятии искового заявления в своему производству от 2.03.2021года следует, что судом назначалась подготовка к судебному разбирательству, сторонам предлагалось представить доказательства в предварительное судебное заседание, несостоятелен, поскольку в данном определении суд разъяснил сторонам по делу их права и обязанности при разрешении гражданского дела, дата проведения судебного заседания в данном определении судом не определялась.

Оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка