Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по иску Анисимовой М.А. к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 24 "Сардаана" городского округа "город Якутск" о признании приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать незаконными приказы заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка-детский сад N 24 "Сардаана" городского округа "город Якутск" от 30.11.2020 N ..., от 21.01.01.2021 N ....

Восстановить Анисимову М.А. на работе в должности ******** муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка-детский сад N 24 "Сардаана" городского округа "город Якутск" по внутреннему совместительству.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка-детский сад N 24 "Сардаана" городского округа "город Якутск" в пользу Анисимовой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10043, 39 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка-детский сад N 24 "Сардаана" городского округа "город Якутск" в доход государства государственную пошлину в размере 702 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Чернышевой О.А., истца Анисимовой М.А., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********, что подтверждается трудовым договором от 21.08.2020. Также была принята на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на должность ********, что подтверждается приказом о приеме на работу от 21.08.2020 N .... Трудовой договор о приеме на должность ******** на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами не подписан. Приказом N ... от 30.11.2020 истцу был объявлен выговор за ненадлежащее и несвоевременное исполнение истцом обязанностей, выразившееся в несоблюдении срока предоставления накопительной ведомости. Приказом от 21.01.2021 N ... трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили служебная записка от 18.11.2021, акт проверки пищеблока от 19.01.2021, акт об отказе от 21.01.2021.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать приказы N ... от 30.11.2020 и от 21.01.2021 N ... незаконными, восстановить на работе в должности ********, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17705,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Чернышева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствие с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********, что подтверждается трудовым договором от 21.08.2020.

В этот же день 21.08.2020 истец также была принята на работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на должность ********, что подтверждается приказом о приеме на работу от 21.08.2020 N .... Трудовой договор о приеме истца на должность ******** на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами не подписан, что ответчиком не оспаривается.

Приказом N ... от 30.11.2020 истцу был объявлен выговор за ненадлежащее и несвоевременное исполнение истцом обязанностей, выразившееся в несоблюдении срока предоставления накопительной ведомости, на основании служебной записки И. от 25.11.2020, объяснительной Анисимовой М.А. от 27.11.2020.

Приказом от 21.01.2021 N ... трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании служебной записки от 18.11.2021, акт проверки пищеблока от 19.01.2021, акт об отказе от 21.01.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей И., Ж. и Б. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что работодатель, применяя дисциплинарное взыскание в отношении Анисимовой М.А. в виде выговора, а также прекращая трудовой договор с истцом в связи с неоднократным исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, не указал в оспариваемых приказах сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ею, а также даты и обстоятельства совершения проступка, за которые на истца наложены дисциплинарные взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что трудовой договор с истцом о приеме на работу на должность ******** не заключался, с должностной инструкцией ******** истец не ознакомлена.

Также суд правильно установил, что при вынесении приказа от 21.01.2021 N ... о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель не затребовал надлежащим образом от истца объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания по выявленным фактам, свидетельствующим, по мнению работодателя, о совершении истцом дисциплинарного проступка, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка истцом, об отсутствие правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наложенных дисциплинарных взысканий нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец знала свои должностные обязанности, являются несостоятельными и противоречат представленным работодателем доказательствам, из которых следует, что между истцом и ответчиком трудовой договор на должность ******** не заключался, с должностной инструкцией ******** истец не ознакомилась. При этом доводы о том, что истец своим письменным объяснением от 27.11.2020 подтвердила об осведомленности о периодичности сдачи отчета, необоснованны, поскольку указанный факт не подтверждает о надлежащем ознакомлении истца с трудовыми обязанностями ********.

Доводы о том, что в приказах указаны документы являющиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ввиду чего отсутствует необходимость подробного описания в приказе места, времени и обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, также несостоятельны.

Согласно нормам трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае приказы о наложении дисциплинарного взыскания не соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку в приказах не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, основания привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не указаны какие конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2020 г. N 86-КГ20-1-К2, аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. N 11-КГ20-3, от 2 июля 2018 г. N 10-КГ18-6, от 12 марта 2018 г. N 18-КГ17-290).

Доводы жалобы о том, что работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребовал объяснение по повторному неисполнению трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств об истребовании у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.

Имеющийся в материалах дела акт об отказе в предоставлении объяснительной записки от 21 января 2021 года не свидетельствует о том, что Анисимовой М.А. в целях соблюдения требований статьи 193 ТК РФ был предоставлен работодателем двухдневный срок для дачи объяснения. Доказательств, обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных составление ответчиком в одностороннем порядке 21.01.2021 акта об отказе работника в предоставлении объяснения и вынесение в тот же день приказа о применении к Анисимовой М.А. дисциплинарного взыскания, без предоставления ей предусмотренного законом двухдневного срока для дачи объяснения, свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем указанное взыскание в виде увольнения, наложенное на Анисимовой М.А. приказом N ... от 21.01.2021, правомерно признано судом незаконным и отменено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка