Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года частную жалобу Фадеевой Наталии Григорьевны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2021 года о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Фадеевой Наталии Григорьевны к Эшову Султону Курбоновичу об устранении препятствий, встречному иску Эшова Султона Курбоновича к Фадеевой Наталии Григорьевне об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Эшову С.К., учетом уточнения исковых требований, просила устранить препятствия путем сноса навеса с перегородкой при входе в занимаемую Эшовым С.К. часть *** в ***, сноса установленного ответчиком сарая, а также установленного рядом с ним металлического столба, запрета стоянки принадлежащих ответчику транспортных средств во дворе общего пользования, а также перед въездными воротами к жилому дому *** по *** в ***, демонтажа двух видеокамер, расположенных у входа в часть дома, принадлежащую Эшову С.К., а также двух видеокамер, расположенных на ограждении при входе на общий земельный участок, а также запрета складирования строительных материалов и проведения строительных работ на участке общего пользования.

Эшов С.К. обратился в суд с иском к Фадеевой Н.Г. и просил определить порядок пользования земельным участком, убрать и вывезти с земельного участка песок, лист железа и металлические трубы, демонтировать забор во дворе дома, демонтировать забор, установленный на ул.Пензенская напротив дома N 96, демонтировать линию электропередач, сохранить сарай в построенном виде, демонтировать видеокамеру, установленную над частью дома, принадлежащей Фадеевой Н.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции 19 марта 2021 г. обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец/ответчик Фадеева Н.Г. и ее представитель адвокат Филатов А.А. просили назначить экспертизу относительно камер наружного наблюдения, установленных при входе в часть дома, принадлежащую Эшову С.К., просили поручить проведение экспертизы АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория". По иным требованиям возражали против проведения экспертизы.

Ответчик/истец Эшов С.К. и его представители по доверенности Лахарев А.А. и Гарасевич Г.Е. считали возможным назначить экспертизу относительно линии электропередач. Указывали, что до настоящего времени порядок пользования между сторонами земельным участком не определен. По земле полагали возможным назначить экспертизу в ЛСЭ, АНКО, Альтаир. По остальным вышеперечисленным вопросам полагали назначение экспертизы нецелесообразным.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2021 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли между сособственниками домовладения N 92 по ул.Пензенской в г.Тамбове сложившийся порядок пользования земельным участком под указанным домовладением? Если имеется, то каким образом порядок пользования сложился?

2. Если отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком, то какие возможные варианты определения порядка пользования этим земельным участком с учетом размера идеальных долей сособственников, максимально приближенные к фактическому землепользованию с учетом возведенных построек, забора, разделяющего принадлежащие Фадеевой Н.Г. и Эшову С.К. части жилого дома, площадей, необходимых для совместного пользования, обслуживания коммуникаций, а также обслуживания зданий, прохода?

3. Соответствует ли линия электропередач, проведенная к жилому дому по *** требованиям, действующих технических регламентов, градостроительных и санитарных норм, норм пожарной безопасности? Если имеются несоответствия, то за счет реализации каких мероприятий их возможно устранить?

4. Имеются ли действующие камеры наружного наблюдении на территории земельного участка по адресу: *** над воротами при входе на земельный участок по указанному адресу?

5. Если имеются, то каков их угол обзора, фиксируются ли данными камерами пути перемещения сособственников Фадеевой Н.Г. и Эшова С.К.?

6. Возможно ли изменить угол обзора видеокамер и если возможно то каким образом для осуществления видеофиксации с учетом определенных вариантов пользования земельным участком для исключения видеозаписи перемещения другого сособственника?

7. Возможно ли организовать стоянку транспортного средства на территории, представленной в пользование Эшову С.К. согласно предложенным экспертом вариантов пользования? Если возможно, то каким образом?

8. Соответствует ли часть принадлежащего Фадеевой Н.Г. забора, разделяющего принадлежащие Эшову С.К. и Фадеевой Н.Г. части жилого дома по адресу: ***, а также его расположение требованиям действующих норм и правил? Если не соответствует, то какие мероприятия следует произвести для устранения выявленных несоответствий?

9. Соответствуют ли металлический забор, а также его расположение напротив жилого дома по адресу: ***, и рядом с канализационным люком требованиям действующих норм и правил? Если не соответствует, то какие мероприятия следует произвести для устранения выявленных несоответствий?

Производство экспертизы поручено АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория", производство по делу приостановлено.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

На данное определение Фадеевой Н.Г. подана частная жалоба, в которой она считает определение незаконным и необоснованным.

Не согласна, что расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях, указывая, что суд должен возложить расходы на проведение экспертизы пропорционально, в соответствии с исковыми требованиями сторон.

В этой связи указывает, что из девяти вопросов, указанных в обжалуемом определении суда, вопросы NN 1,2,3,7,8,9 разрешаются по исковым требованиям Эшова С.К. Данные вопросы более сложные и соответственно их стоимость больше. По ее исковым требованиям к Эшову С.К. по видеокамерам разрешаются только три вопроса - NN 4,5,6.

Кроме того считает, что судом некорректно составлен вопрос N 7 в определении о назначении экспертизы, который звучит следующим образом: "Возможно ли организовать стоянку транспортного средства на территории, представленной в пользование Эшову С.К. согласно предложенным экспертом вариантом пользования? Если возможно, то каким образом?".

Указывает, что в материалах дела не содержится заключение эксперта по вариантам пользования, есть только схема по желаемому варианту организации стоянки автомобиля истца изготовленная им самостоятельно.

Кроме того указывает, что в определении не указан адрес местонахождения экспертной организации которой суд поручил проведение экспертизы

Просит определение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В связи с чем, оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции по определению круга вопросов перед экспертом у апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным обеими сторонами требованиям; между сторонами имеется спор, а потому пришел к выводу о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, приостановив производство по данному делу.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса об оплате экспертизы, возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях судебная коллегия не усматривает, поскольку истец Фадеева Н.Г. считает, что ответчиком Эшовым С.К. нарушены ее права расположением строениями принадлежащими последнему, и стоянкой транспортных средств во дворе общего пользования. Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: *** принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Исходя из решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2013 года(л.д.207-208 т.1) было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с выделением в натуре частей дома, которые в настоящее время принадлежат Фадеевой Н.Г. и Эшову С.К., а в удовлетворении требований о разделе в натуре земельного участка, расположенного по этому же адресу, отказано.

В материалах настоящего дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что был определен порядок пользования указанным выше земельным участком.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения эксперта, возложив обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

Выяснение поставленных вопросов, наряду с иными обстоятельствами по делу, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. В данном случае экспертиза имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2021 года о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Наталии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка