Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Нужному В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Нужного В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Нужному В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нужного В. А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 28.12.2011 г. по состоянию на 18.03.2020 в размере 93479,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу 79877,77 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 12974,63 руб., задолженность по пени 627,15 руб.

Взыскать с Нужного В. А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326,82 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Нужному В.А. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 декабря 2011 года между Банком и Нужным В.А. заключен кредитный договор, подписано уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 70000 рублей (в последующем лимит увеличен до 80000 рублей), за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Согласно пункту 3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязался в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 29 января 2020 года в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 18 марта 2020 года задолженность составила 106341.23 рублей. На основании изложенного, Банк просил взыскать с Нужного В.А. задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2011 года в размере 106341.23 рублей, в том числе сумму выданных кредитных средств - 79877.77 рублей, начисленные проценты 12974.63 рублей, пени 13488.83 рублей; а также расходы по оплате госпошлины 3326.82 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Нужный В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нужный В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательством несоразмерности является сам размер -18.3% годовых, который более чем в 4 раза превышает значение ключевой ставки Банка России, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Нужный В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично, извещение, направленное ответчику, возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 декабря 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Нужным В.А. путем принятия ответчиком оферты, изложенной в уведомлении N об индивидуальных условиях кредитования, заключен кредитный договор на предоставление продукта "кредитная карта с льготным периодом кредитования", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 70000 рублей с уплатой 21% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в порядке и на условиях, определенных договором.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", действующие в момент подписания договора, и Тарифы ОАО "УРАЛСИБ".

Первоначальный лимит кредитования устанавливается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (пункт 1.8 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ").

Банк вправе устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на совершение операций с использованием карт, эмитируемых Банком (пункт 10.3.4 условий выпуска. обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк Уралсиб").В случае, если сумма совершенной держателем операции по кредитной карте превысит остаток денежных средств на картсчете (сумма неиспользованного лимита кредитования), сумма такого превышения (техническая задолженность) расценивается Банком как полученные клиентом кредитные средства, которые подлежат возврату Банку с уплатой процентов, предусмотренных действующими тарифами и в порядке, установленном договором для кредитной карты (пункт 2.1.9 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ").

Заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности, а именно всей суммы технической задолженности, всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность, не менее 5% суммы основного долга, всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно (пункт 3.2.2.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ").

За неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает Банку пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 1.10 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ").

Денежные средств Банк заемщику предоставил, денежными средствами ответчик воспользовался, совершив расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по картсчету N (л.д. 28-31) и ответчиком не оспаривается.

Начиная с октября 2019 года Нужный В.А. обязательства по погашению кредита не исполняет.

Банк направил ответчику заключительное требование о прекращении кредитования и расторжении договора, погашении задолженности.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои договорные обязательства Банк исполнил, предоставив заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, которыми Нужный В.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с Нужного В.А. кредитной задолженности.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего

Согласно статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (0.5% в день), которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 18 марта 2020 года, в сумме 13488.83 рублей исходя из размера, установленного договором.

Суд, признав, что начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения - 8.5% годовых.

Решение суда истцом не обжаловано.

С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, суд первой инстанции неустойку, начисленную Банком, снизил.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для дополнительного снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, размер неустойки, определенный судом первой инстанции соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, основанные на том, что суд взыскал неустойку, необоснованно не применив положения статьи 333 ГК РФ, очевидно не соответствуют принятому решению и внимания коллегии не заслуживают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка