Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мигурина Д.Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, поступившее по апелляционной жалобе Мигурина Д.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Мигурин Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя исковые требования тем, что 3 июня 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "FORD Transit" с государственным регистрационным знаком ... серии ХХХ N.

В период действия договора страхования 6 ноября 2019 года в г. Чебоксары по вине водителя Афанасьева Д.Г., управлявшего автомобилем марки "МАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате чего был поврежден его автомобиль под управлением Шашкова В.Н.

Он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) с приложением предусмотренных законом документов.

В ответ на заявление ответчик письмом от 22 ноября 2019 года уведомил его, что ранее заключенный с ним договор страхования расторгнут страховщиком в одностороннем порядке с 24 июня 2019 года.

Не согласившись с принятым решением страховщика, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Стайер" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 100400 руб.

За несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мигурин Д.Ю. просил: признать незаконным односторонний отказ АО "АльфаСтрахование" от исполнения заключенного с ним 3 июня 2019 года договора страхования в отношении транспортного средства "FORD Transit" с государственным регистрационным знаком ... и считать договор действующим в период с 7 июня 2019 года по 22 ноября 2019 года; признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 468 руб. за период с 28 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года и по день исполнения решения суда, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Мигуриным Д.Ю. исковые требования, 16 июля 2020 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Мигурин Д.Ю., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мигурин Д.Ю. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о сообщении им заведомо ложных сведений ответчику при страховании гражданской ответственности владельца автомобиля марки "FORD Transit" с государственным регистрационным знаком ... относительно целей использования указанного транспортного средства и с тем, что на самом деле он использует транспортное средство для осуществления коммерческих перевозок и это повлекло уплату им страховой премии в меньшем размере. На самом деле он ложных сведений страховщику не сообщал, поскольку на момент заключения договора ОСАГО он не имел намерений использовать автомобиль для коммерческих перевозок и фактически это транспортное средство для этих целей не использует. Принимая обжалованное решение, суд не учел, что сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания договора незаконным или для освобождения страховщика от возмещения убытков при наступлении страхового случая. Полагает, что договор страхования является действующим. Письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора ОСАГО он не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мигурин Д.Ю., третьи лица Шашков В.Н., Афанасьев Д.Г. не явились, ответчик АО "АльфаСтрахование", третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Союз-4" своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2019 года в г.Чебоксары Чувашской Республики по вине водителя Афанасьева Д.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "МАЗ" с государственным регистрационным знаком ..., произошло ДТП в результате чего был поврежден принадлежащий на праве собственности Мигурину Д.Ю. автомобиль марки "FORD Transit" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Шашкова В.Н.

На момент происшествия гражданская ответственность Афанасьева Д.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N, гражданская ответственность владельца транспортного средства "FORD Transit" с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N, заключенному в электронном виде 3 июня 2019 года.

ДТП оформлено участниками происшествия путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

7 ноября 2019 года Мигурин Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 22 ноября 2019 года страховщик сообщил истцу о том, что произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков не представляется возможным, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ N расторгнут с 24 июня 2019 года в связи с представлением им недостоверных данных.

Не согласившись с принятым решением, 3 декабря 2019 года Мигурин Д.Ю. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, в котором сообщил, что о расторжении с ним договора страхования он должен был быть извещен страховщиком письменно, и именно с даты получения страхователем такого уведомления договор прекращает свое действие досрочно, между тем о расторжении договора он узнал лишь из письменного отказа в производстве страховой выплаты. Просил произвести страховую выплату в размере 95400 руб.

Письмом от 6 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" оставило претензию без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. 4 февраля 2020 года уведомил Мигурина Д.Ю. об отказе в принятии его обращения к рассмотрению по тому основанию, что заявитель не относится к потребителям финансовых услуг, поскольку его транспортное средство предназначено для осуществления коммерческих пассажирских перевозок.

16 марта 2020 года Мигурин Д.Ю. заключил договор с ООО "......." на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "FORD Transit" с государственным регистрационным знаком ....

Согласно экспертному заключению N от 16 марта 2020 года, составленному ООО ".......", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "FORD Transit" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа стоимости запасных частей составляет 174500 руб., с учетом износа - 100400 руб.

Экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

За составление экспертного заключения Мигуриным Д.Ю. уплачено ООО "......." 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

После этого Мигурин Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела АО "АльфаСтрахование" в подтверждение расторжения договора страхования с истцом суду представило письмо, направленное Мигурину Д.Ю. по электронной почте 24 июня 2019 года в 13 час. 20 мин., согласно которому страховщик сообщил страхователю о досрочном прекращении договора страхования серии ХХХ N по основанию п. 1.15 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), в связи с сообщением страхователем при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

На запрос районного суда "Microsoft Outlook" сообщил, что доставка сообщения, отправленного 24 июня 2019 года в 13 час. 20 мин. по теме "Досрочное прекращение договора", получателям выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

Разрешая исковые требования Мигурина Д.Ю. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункты 1.15, 1.16 Правил, пункты 7, 10 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "FORD Transit" с государственным регистрационным знаком ... не была застрахована, поскольку заключенный между сторонами договор ОСАГО был досрочно прекращен страховщиком с 24 июня 2019 года путем направления уведомления страхователю на адрес электронный адрес получателя, указанный Мигуриным Д.Ю. пpи оформлении электронного полиса, в связи с представлением страхователем при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в части использования транспортного средства "FORD Transit" с государственным регистрационным знаком .... Суд опроверг доводы истца о неполучении данного уведомления страховщика и сохранении действия договора ОСАГО от 3 июня 2019 года на дату ДТП 6 ноября 2019 года, признав правомерными действия ответчика по прекращению договора ОСАГО от 3 июня 2019 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Согласно п. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1); заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 2); договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2).

Судом установлено, что договор страхования серии ХХХ N между АО "АльфаСтрахование" и Мигуриным Д.Ю. был заключен путем составления электронного документа.

Согласно абз. 2 п. 15 Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Абзацем 5 п. 1.16 Правил предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, действующими Правилами установлена обязательная письменная форма уведомления страховщика о досрочном прекращении договора страхования.

Как указывает страховщик, указанное требование было исполнено АО "АльфаСтрахование" путем направления 24 июня 2019 года страхователю уведомления о прекращении действия договора на адрес его электронной почты.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считаете, доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ относительно доставки юридически значимого сообщения, следует, что бремя доказывания обстоятельств осуществления такого сообщения и доставки его адресату лежит на отправителе, применительно к настоящему делу на АО "АльфаСтрахование".

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства того обстоятельства, что сообщение страховщика о досрочном прекращении договора страхования было доставлено адресату по адресу указанной им электронной почты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора страхования на дату дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2019 года не основан на фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования на момент ДТП продолжал действовать, соответственно требования истца о признании незаконными одностороннего отказа страховщика от исполнения договора страхования и производства страховой выплаты являются правомерными и подлежали удовлетворению судом.

В соответствии п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере восстановительной стоимости расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, в сумме 100 400 руб.

Причинение убытков в таком размере подтверждается экспертным заключением ООО "......." N ОА-109/20 от 13 марта 2020 года.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по данной категории спора, поскольку оно выполнено экспертом-техником Дергачевым А.Н. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.