Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1809/2021

г. Тюмень

05 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-5960/2020 по апелляционной жалобе ответчика Гультяева О.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Гультяева О.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании <.......> от 21.03.2019 года по состоянию на 15.07.2020 года в размере просроченного основного долга в сумме 1.950.204,32 руб., начисленных процентов в сумме 116.741,30 руб., штрафы и неустойки в сумме 16.182 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.615,64 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Гультяева О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец акционерное общество "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Гультяеву О.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <.......> от 21.03.2019 года в размере 1 950 204 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 615 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2019 года между АО "Альфа-Банк" и Гультяевым О.П. было заключено соглашение о кредитовании <.......> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 2 203 000 руб. под 14,99 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гультяев О.П. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласился, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру предъявленной неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гультяев О.П.

В апелляционной жалобе Гультяев О.П. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования только в части основного долга в размере 1 950 204 ру4б. 32 коп., снизить (осуществить перерасчет) размере неустойки и штрафных санкций (л.д. 75-76).

В доводах жалобы указывает, что не согласен с размером предъявленных сумм неустойки и штрафа, в связи с тем, что он неоднократно обращался в отделение Банка с целью предоставления реструктуризации долга, однако ответ от банка получен не был. Истец в исковом заявлении не представил формулу расчета, а также ссылку на условия договора, к иску не приложен точеный расчет взыскиваемых сумм. Также истцом предъявлена ко взысканию комиссии за обслуживанию ссудного счета, однако взимание данной комиссии по договору потребительского кредита противоречит действующему законодательству.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Гультяевым О.П. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании <.......> на получение денежных средств в размере 2 203 000 рублей под 14,99 % годовых сроком до 05.04.2024 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании <.......> от 21.03.2019 года исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Гультяева О.П., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается выпиской по счету.

Как видно из расчета задолженности по соглашению, Гультяев О.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению о кредитовании <.......> от 21.03.2019 года и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 15.07.2020 года, образовалась задолженность в сумме 2 083 127 руб. 62 коп., состоящая из: просроченного основного долга в размере 1 950 204 руб. 32 коп., задолженности по процентам в размере 116 741 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 05.03.2020г. по 06.07.2020г. в размере 7 231 руб. 38 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору за период с 05.03.2020г. по 06.07.2020г. в размере 8 950 руб. 62 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Гультяева О.П. в пользу истца АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании <.......> от 21.03.2019 года в размере 2 083 127 руб. 62 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в АО "Альфа-Банк" с заявлением о реструктуризации долга, основанием к отмене решения суда не является, поскольку изменений условий кредитного договора не имеется.

Утверждения апеллянта о том что отсутствует формула расчета задолженности, судебная коллегия отклоняет, так как по в материалах гражданского дела имеется обоснованный расчет задолженности по кредитному договору, из анализа которого следует, что каких-либо нарушений при определении задолженности по соглашению банком допущено не было.

Гультяевым О.П., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банком необоснованно в сумму задолженности включена комиссия за ведение ссудного счета, не может быть принято во внимание, поскольку в сумму задолженности никаких комиссий не включено, при этом в расчете задолженности указано, что сумма комиссии за обслуживание счета составляет 0 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер предъявленной неустойки является завышенным, а суд не применил ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, взысканная судом неустойка определена в соответствии с условиями кредитного договора, добровольно подписанного заемщиком, кредитные денежные средства получены им на условиях, в том числе, и уплаты неустойки в указанном в договоре размере, размер неустойки соответствует характеру и длительности неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гультяева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка