Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1809/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Мариной Ж.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Киреенко Николая Васильевича на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Малькиной Полины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Киреенко Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Малькина П.И. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Киреенко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАН 12192, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП водитель ФИО11. погиб на месте происшествия, а водитель ФИО12 с травмами различной степени тяжести доставлен в больницу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО13., работодателем которого на момент ДТП являлся ответчик ИП Киреенко Н.В. Собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N, является истец Малькина П.И. Страховая выплата Малькиной П.И. в рамках указанного ДТП составила <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, - <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты>., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Одновременно с подачей иска Малькиной П.И. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ИП Киреенко Н.В., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2020 г. ходатайство Малькиной П.И. удовлетворено. Судья наложил арест на денежные средства ИП Киреенко Н.В., находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ИП Киреенко Н.В. просит отменить определение судьи, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением судьи наложен арест на единственный расчетный счет ИП, в связи с чем в настоящее время невозможно производить расчеты с контрагентами, выплачивать работникам заработную плату, осуществлять уплату налогов.

В возражениях на частную жалобу представитель Малькиной П.И. адвокат Заварюхин Ф.В. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.

17 декабря 2020 г. судьей Клинцовского городского суда Брянской области постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик.

Судья, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1-3, ч. 1).

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (ч. 2).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Судья, принимая меры по обеспечению иска, учел, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Киреенко Н.В., находящиеся на расчетном счете N <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>., может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска. Принятие мер по обеспечению иска является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что заявленное Малькиной П.И. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, вопреки доводам частной жалобы, содержит обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия данных мер. Обеспечительная мера направлена на предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества, в частности, денежных средств, является правовой гарантией исполнения в будущем судебного решения в случае удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, сделает невозможным выплату заработной платы работникам, создаст препятствия для произведения расчетов с контрагентами, уплаты налогов, поскольку судьей наложен арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований, а не на расчетный счет ответчика, что не препятствует ИП Киреенко Н.В. при наличии денежных средств на счете осуществлять финансовые операции.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка