Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1809/2021

01.06.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Щетинина Максима Владимировича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.02.2021, которым постановлено:

"исковые требования Щетинина Максима Владимировича к Юсуповой Кызжибек Марибовне, АО "Альфа Страхование" о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Щетинин М.В. обратился в суд с иском к Юсуповой К.М. о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование иска, что 17.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Пежо Боксер", гос.номер N, под управлением истца, и пешехода - несовершеннолетней ФИО6, при следующих обстоятельствах: он, управляя технически исправным автомобилем, двигался по <адрес> от перекрестка <адрес> со скоростью 30 км/ч. В противоположенном направлении автомобили не двигались. Когда он проезжал мимо автомобиля "Газель", стоящего на полосе, предназначенной для встречного движения, в его автомобиль слева ударился ребёнок ФИО6 После проведения административного расследования инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО6, которая нарушила п.4.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате противоправных действий ФИО6, законным представителем которой является ответчик Юсупова К.М., истец постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с этим он не смог выполнить взятые на себя обязательства по договору от 15.06.2020 N 14-ИП по перевозке (доставке) груза автомобильным транспортом, в результате чего лишился дохода за один месяц в размере 92154,73 рублей.

Ссылаясь на положения ст.15, п.1 ст.1073, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Щетинин М.В. просил установить степень виновности участников ДТП и взыскать в свою пользу с Юсуповой К.М. сумму упущенной выгоды в размере 92154,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа Страхование".

В судебном заседании истец Щетинин М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - АО "Альфа Страхование" Марков А.И. просил в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать.

Ответчик Юсупова К.М., будучи извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Щетинин М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что действия ФИО6 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, сделан судом без назначения по делу автотехнической экспертизы. В удовлетворении его ходатайства о её назначении суд отказал. Данный вывод суда опровергается заключением специалиста от 20.05.2020.

Обращает внимание, что по делу об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что именно ребёнок врезался в его автомашину, т.е. все участники ДТП нарушили ПДД.

Полагает, что суд по данному делу не установил степень вины всех участников ДТП, и считает, что из-за противоправных действий ФИО6 он лишён водительских прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щетинина М.В. Чугаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - АО "Альфа Страхование" Марков А.И. полагал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку убытки истца не относятся к страховому событию по договору ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28.09.2020, Щетинин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно этому постановлению суда указанное административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

17.10.2019 в 13 час. 57 мин. водитель Щетинин М.В., управляя транспортным средством "Пежо Боксер", гос. рег. знак У272СМ197, следовал по адресу: <адрес>, где в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, при возникновении опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, которой причинён вред здоровью средней тяжести.

Из постановления суда усматривается, что доводы Щетинина М.В. о невиновности в данном ДТП, в том числе о том, что не он наехал на пешехода, а пешеход врезался в его автомобиль, а также представленное им заключение специалиста об отсутствии у него возможности обнаружить опасность и принять меры для предотвращения ДТП, отвергнуты судом как необоснованные.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 21.11.2019 инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, следует, что в действиях ФИО6, являвшейся участником указанного ДТП, усматривается нарушение п.4.3 ПДД РФ, устанавливающего порядок перехода пешеходом дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (Нарушение пешеходом Правил дорожного движения), на момент ДТП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла возраста привлечения к административной ответственности, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё отказано.

Также судом установлено, что 15.06.2020 между Щетининым М.В. (перевозчик) и Кокоревой И.В. (заказчик) заключен договор перевозки, доставки грузов автомобильным транспортом сроком действия до 31.12.2020, который, как следует из актов выполненных работ, выполнялся сторонами с июня по сентябрь 2020.

05.11.2020 данный договор расторгнут по соглашению сторон.

Гражданская ответственность Щетинина М.В. как владельца транспортного средства "Пежо Боксер" застрахована в АО "Альфа Страхование".

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции в полной мере учитывал эти и другие приведённые в решении обстоятельства дела, правильно руководствовался положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1073 ГК РФ, верно исходил из обстоятельств дела об административном правонарушении, установленных и приведённых в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.07.2020, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетней ФИО6 и наступившими для истца последствиями в виде лишения его права управления транспортными средствами и, как следствие, заработка.

В обоснование этих выводов суд привёл подробные мотивы, основанные на полном и всестороннем анализе доказательств по делу, как каждого в отдельности, так и их совокупности, оснований не соглашаться с выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина в рассматриваемом ДТП лежит на несовершеннолетней ФИО6, и о том, что для установления степени её вины с целью определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, следовало назначить судебную экспертизу обстоятельств ДТП, нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы фактически направлены на оспаривание состоявшегося судебного решения по данному вопросу - постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении, а также обстоятельства, исключающие либо смягчающие его ответственность, в том числе и противоправность действий потерпевшего, приведших к ДТП, являются предметом доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учётом действующей редакции ч.4 ст.61 ГПК РФ и приведённых правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого таким правонарушением, в том числе выводы о вине правонарушителя и потерпевшего, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Учёт вины потерпевшего и определение степени его вины при решении вопроса о размере компенсации, когда такой размер обусловлен этим обстоятельством, в порядке гражданского судопроизводства возможен лишь тогда, когда вина потерпевшего в причинении ему же вреда установлена вступившим в законную силу судебным постановлением либо, когда этот вопрос не являлся предметом проверки судом.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.07.2020 однозначно решён вопрос о виновности в рассматриваемом ДТП с участием несовершеннолетней ФИО6 самого Щетинина М.В., который нарушил п.10.1 ПДД, и его доводы о виновности ФИО6 и ссылки на подтверждающее эти доводы заключение специалиста отвергнуты, повторное рассмотрение этих вопросов в порядке гражданского судопроизводства означало бы прямое вмешательство во вступившее в силу судебное решение, что недопустимо.

Таким образом, указанные доводы истца и ссылки на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 21.11.2019 инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ФИО6, правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, суд правильно указал на то, что между действиями ФИО6, переходившей в нарушение ПДД дорогу в не установленном для этого месте, и убытками истца, выразившимися в утрате заработка ввиду лишения его права управления транспортными средствами, нет прямой причинно-следственной связи, поскольку заработка он лишился в результате вынесения и вступления в законную силу судебного решения, установившего его вину в рассматриваемом ДТП.

Доводы жалобы об обратном, как основанные на неправильном понимании используемого в законе понятия "прямая причинно-следственная связь", отвергаются судебной коллегией.

Также судебная коллегия отмечает, что договор от 15.06.2020 между Щетининым М.В. и Кокоревой И.В. о перевозке грузов автомобильным транспортом, на который ссылается истец, расторгнут по соглашению сторон, а не ввиду невозможности его исполнения со стороны Щетинина М.В. При этом, каких-либо доказательств того, что исполнение данного договора полностью стало невозможным ввиду лишения истца права управления транспортным средством, и что он не мог быть исполнен другим лицом по поручению Щетинина М.В., не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено, решение в полной мере соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

А.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка