Определение Рязанского областного суда от 14 июля 2021 года №33-1809/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1809/2021
Судья Рязанского областного суда Морозова Н.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 04 мая 2021 года о возврате искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" к Паненкову Михаилу Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Паненкову М.С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 ноября 2020 года в 17 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 109, корп. 1 с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Сафоновой Е.Е., под управлением Паненкова М.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Земскову П.А. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Паненковым М.С. требований п. 9.10 ПДД РФ. Иными сведениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истец не обладает. Гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис N, потерпевшего в АО "МАКС", полис N. 11 ноября 2020 года Земсков П.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 04 декабря 2020 года между АО "МАКС" и Земсковым П.А. было заключено соглашение о страховом возмещении, в котором был согласован размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 79 100 рублей. В пользу Земскова П.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 79 100 рублей. В дальнейшем сумма возмещения была выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "МАКС" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Как следует из полиса ОСАГО N, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем <скрыто>, Паненков М.С. не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить регрессные требования к Паненкову М.С. 16 декабря 2020 года в его адрес была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная им без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с Паненкова М.С. сумму ущерба в размере 79 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2573 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 500 рублей.
Определением суда от 05 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 апреля 2021 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указать место рождения ответчика либо сведения о том, что они не известны истцу, обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем состоит затруднение именно истца по запросу материала по факту ДТП, материалов выплатного дела из иной страховой компании.
Определением суда от 04 мая 2021 года исковое заявление возвращено САО "РЕСО-Гарантия" в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит определение судьи отменить, и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что исковое заявление в полной мере соответствует требованиям закона и подлежит принятию к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения от 05 апреля 2021 года.
Суд полагает, что определение судьи первой инстанции основано на ошибочном применении норм процессуального права.
Из представленного материала следует, что исковое заявление соответствовало требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сами требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления.
В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 04 мая 2021 г. отменить, исковой материал направить в тот же районный суд.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка