Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 апреля 2021 года №33-1809/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет", Косенка Сергея Михайловича к Еськову Валерию Матвеевичу, ООО "Региональное рейтинговое агентство" о защите чести, достоинства и деловой репутации,
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Косенка С.М. - Мальцева В.В., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия
установила:
БУ ВО ХМАО-Югры "Сургутский государственный университет", ректор Косенок С.М. обратились с требованиями к Еськову В.М., информационному агентству "ЮграPRO" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, сведения о ректоре Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский государственный университет" Косенке С.М., а также порочащим деловую репутацию сведения о Бюджетном учреждении высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский государственный университет", содержащиеся на официальном сайте информационного агентства "ЮграPRO" http://www.ugrapro.ru, опубликованные информационным агентством "ЮграPRO", обязав опубликовать опровержение опубликованных данных в равном публикации объеме; взыскать с Еськова В.М. в пользу Косенка С.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что информационное агентство "ЮграPRO" - средство массовой информации в Югре, которое специализируется на политико-экономической тематике, проведении медиа исследований, рейтингов и рентингов в ХМАО-Югре, размещает новости о событиях, происходящих в Югре. В марте 2018 года профессор Еськов В.М., доктор физико-математических и доктор биологических наук, написал открытое письмо в редакцию "ЮграPRO", в результате чего 30.03.2018 в 16 часов 16 минут на официальном сайте информационного агентства "ЮграPRO" была опубликована статья под заголовком "Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров". Истцы полагают, что текст статьи содержит негативную информацию, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию учреждения и ректора.
Представитель истцов Мальцев В.В. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Еськов В.М., его представитель Бикеев И.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято решение, которым исковые требования БУ ВО ХМАО-Югры "Сургутский государственный университет", Косенка С.М. удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения о ректоре БУ ВО ХМАО-Югры "Сургутский государственный университет" Косенке С.М., а также порочащими деловую репутацию сведения о БУ ВО ХМАО-Югры "Сургутский государственный университет", содержащиеся в статье "Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров", опубликованные на сайте http://www.ugapro.ru информационного агентства "ЮграРRО"; на Еськова В.М., ООО "Региональное рейтинговое агентство" возложена обязанность опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие БУ ВО ХМАО-Югры "Сургутский государственный университет", ректора Косенка С.М. сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем опубликования опровержения этих сведений на сайте информационного агентства "ЮграPRO"; с Еськова В.М. в пользу Косенка С.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Еськов В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, что именно он написал приводимое по тексту искового заявления письмо, истцом суду не предоставлено, при этом действующее законодательство не содержит понятия "открытое письмо". Указывает, что суд не обязал истца предоставить это "открытое письмо", не запросил в информационном агентстве подлинник этого письма либо достоверные сведения о способах составления именно Еськовым В.М. и передачи именно им этого письма в редакцию агентства для его дальнейшей публикации. Считает, что заключение эксперта N 019036/14/86003/082019/2-8783/18 от 26.04.2019 не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку определением суда от 18.12.2018 проведение судебной лингвистической экспертизы поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов" (г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1, офис 503), а в материалах дела представлена экспертиза, проведенная НО "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Лингвистических Экспертиз" (115093, г. Москва, Партийный пер., дом 1, корпус 57, строение 3), то есть, иным лицом. Указал, что судом по настоящему делу в полном объеме проигнорированы устные и письменные ходатайства ответчика о запросе сведений и документов, на основании анализа которых можно было бы сделать исчерпывающие выводы о соответствии опубликованных информационным агентством "ЮграПРО" сведений.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2019 решение Сургутского городского суда от 24.06.2019 отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании определения от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО "Региональное рейтинговое агентство".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, информационное агентство "UgraPRO" является средством массовой информации, не являющимся юридическим лицом, его учредителем является ООО "Региональное рейтинговое агентство".
30.03.2018 на официальном сайте информационного агентства "UgraPRO" размещена статья под названием "Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров", что подтверждено нотариально заверенным скриншотом страницы интернет-сайта http://www.ugrapro.ru (т. 1 л.д. 7-35).
При этом из текста статьи следует, что её автором является заслуженный деятель наук Российской Федерации, доктор физико- математических наук и доктор биологических наук, профессор Еськов В.М., написавший открытое письмо в редакцию "UgraPRO".
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную лингвистическую экспертизу на предмет определения характера приведенных сведений в опубликованной статье.
Из заключения эксперта N 019036/14/86003/082019/2-8783/18 от 26.04.2019 НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Лингвистических экспертиз", следует, что в тексте названной статьи в форме утверждения о фактах, содержатся негативные сведения об Университете и его ректоре Косенке С.М. (т. 1 л.д. 171-220):
Информация 1: Сургутский университет покинуло почти 50% профессоров.
Информация 2: Устав СурГУ не обсуждался в коллективе, а был составлен и утвержден Департаментом имущества ХМАО.
Информация 7: Ректор СурГУ С.М. Косенок назначен Н.В. Комаровой.
Информация 9: С.М. Косенок назначает состав Ученого совета, все кандидатуры им расписаны заранее.
Информация 11: В СурГУ ежегодно 180 миллионов, выделенных на финансирование науки, в 2013 - 2016 гг. расходовалось нецелевым образом.
Информация 12: В 2013 - 2016 гг. в СурГУ все десять лабораторий тратили не более 40 миллионов в год из выделенных 220 миллионов.
Информация 13: Вопросом о том, на что расходовались 180 миллионов из 220, выделяемых в СурГУ ежегодно в 2013-2016 гг. на развитие науки, должны были заниматься контрольно-надзорные органы, но они этим не занимались.
Информация 15: У науки в СурГУ нет будущего.
Информация 16: В СурГУ нет структурных подразделений, занимающихся наукой, и не выполняются научные функции.
Информация 17: Ректор СурГУ С.М. Косенок закрыл два научно- исследовательских института, а в декабре 2017 г. и десять последних научных лабораторий.
Информация 19: За период работы С.М. Косенка в СурГУ потеряно почти 50 процентов профессоров.
Информация 20: Рейтинг СурГУ падает.
Информация 23: Идея дистанционного обучения С.М. Косенка широко внедряется проректором по развитию СурГУ Валерией Безуевской.
Информация 24: Реформы, проводимые в СурГУ С.М. Косенком и В. Безуевской, направлены на то, чтобы в вузе осталось в основном дистанционное образование и тьюторы (без ученых степеней).
Информация 26: С.М. Косенок и В. Безуевская требуют от преподавателей СурГУ образовательные курсы в Интернете, т. е. переход на дистанционное образование.
Информация 27: В СурГУ приходят учиться те школьники, которые имеют низкие баллы ЕГЭ.
Информация 28: Несколько специальностей в СурГУ не переходят порог в 60 баллов.
Выражения "Докторов наук в Югре приравняли к имуществу", а также "не хочу быть имуществом Косенка", в тексте статьи содержат негативную информацию о Сургутском государственном университете (СурГУ) и его ректоре Косенке С.М. Выражение "науку развивать в СурГУ некому" содержит негативную информацию о Сургутском государственном университете. Выражение "падает рейтинг вуза" содержит негативную информацию о СурГУ. Выражение "это полная деградация вуза" содержит негативную информацию о Сургутском государственном университете.
По мнению эксперта, сведения из заголовка и текста статьи характеризуют отрицательно как состояние науки в Югре в целом, так и конкретные события, совершающиеся в Университете, под руководством ректора, эти события подвергаются осуждению, в статье содержится ссылка на нецелевое расходование выделенных на науку денежных средств, то есть информация является негативной.
Таким образом, наличие негативной информации в отношении истцов в части указанной статьи подтверждено выводами, изложенными в экспертном заключении по результатам судебной лингвистической экспертизы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, указанных в названных фрагментах, ответчиками не представлено, результаты экспертизы не опровергнуты.
По заключению эксперта, перечисленные сведения могут быть проверены на соответствие действительности, а значит, они являются утверждениями о фактах.
В следующих сведениях передаются мнения и оценки автора статьи:
Информация 3: В СурГУ докторов наук приравняли к имуществу.
Информация 4: То, что происходит в СурГУ, - унизительно для человека с чувством собственного достоинства.
Информация 6: В.М. Еськов заявил о прекращении работы в СурГУ, т. к. он не хочет быть имуществом Н.В. Комаровой, Департамента имущества или ректора СурГУ С.М. Косенка.
Информация 8: С.М. Косенок определял судьбу В. М. Еськова.
Информация 15: У науки в СурГУ нет будущего.
Информация 18: Науку в СурГУ развивать некому.
Информация 25: Дистанционное образование, которое внедряется в СурГУ, - это полная деградация вуза.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт распространения спорных сведений, принимая во внимание указанное заключение экспертизы с учетом того, что часть сведений, содержащихся в спорной статье содержит негативную информацию об истцах, то есть является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ректора Университета Косенка С.М., а также порочащей деловую репутацию Университета, в отсутствие доказательств ее соответствия действительности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Так, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также в силу п. 9 ст. 152 кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судебной коллегией установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт распространения в публикации спорных сведений в отношении истцов.
Проанализировав словесно-смысловые конструкции оспариваемой публикации, фрагменты и общий контекст статьи, эксперт пришел к выводу о том, что спорные фрагменты статьи (поименованные в заключении как информация NN 1, 2, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28 и отдельные выражения) изложены в утвердительной форме, могут быть проверены фактами, не являются субъективным мнением лица, его распространившего. Названные выражения фактически содержат утверждения о фактах негативного характера, информация передается как информация о знаниях автора высказываний (Еськова В.М.), соотносящихся с действительностью, а не как субъективное восприятие действий ректора или ситуации в Университете.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, что указанные утверждения соответствуют действительности.
Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 следует, что сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47).
Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц (статья 47).
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 названного Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов, должностных лиц и пр.), в процессе которых устанавливается факт незаконной, иной порочащей деятельности.
Как следует из дела, достоверность информации до момента ее публикации ответчиком ООО "Региональное рейтинговое агентство" в лице информационного агентства не проверялась, в нарушение положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона "О средствах массовой информации" до момента публикации спорной статьи ответчик не предпринял никаких мер с целью проверки достоверности полученных сведений.
Наличие обстоятельств, позволяющих суду применить статью 57 Закона о средствах массовой информации и освободить ответчика ООО "Региональное рейтинговое агентство" от ответственности, последний не доказал.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. В данном случае, истцом факт распространения сведений ответчиком доказан, а ответчиками факт соответствия действительности распространенных сведений не доказан.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая информация по смыслу, придаваемому ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, является не соответствующей действительности, содержит негативную информацию об истцах.
Доказательств, опровергающих приведенные выводы, стороной ответчиков, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не представлено.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика Еськова В.М. о том, что судебная экспертиза проведена иным учреждением чем указано в определении о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, указанным в определении суда, являющимся региональным представительством АНО "Центр Лингвистических экспертиз".
Утверждения стороны ответчика Еськова В.М. о том, что он не распространял сведения, указанные в спорной статье, также судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют ранее данным пояснениям, где ответчик не отрицал, что информация для публикации информационному агентству была предоставлена им.
Соответственно ответчики обязаны опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие истцов сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем опубликования опровержения этих сведений на сайте информационного агентства "UgraPro" (поименованные в заключении как информация NN 1, 2, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 26, 27, 28 и отдельные выражения). Оснований для возложения обязанности опубликования статьи в равном объеме не имеется.
В остальной части негативных сведений, содержащихся в информации N N3, 4, 6, 8, 18, 25 содержится мнение ответчика, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца Косенка С.М., степень вины причинителей вреда (с учетом объема допущенных нарушений), а также требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Еськова В.М. в размере 15 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая индивидуальные особенности личности истца, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые перенес Косенка С.М. вследствие опубликования сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 июня 2019 года отменить, принять новое.
Исковые требования Бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры "Сургутский государственный университет", Косенка Сергея Михайловича к Еськову Валерию Матвеевичу, ООО "Региональное рейтинговое агентство" о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения о ректоре Бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры "Сургутский государственный университет" Косенке Сергее Михайловиче, а также порочащими деловую репутацию сведения о Бюджетном учреждении высшего образования ХМАО-Югры "Сургутский государственный университет", содержащиеся в статье "Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров", опубликованные на сайте http://www.ugapro.ru информационного агентства "UgraPRO":
Информация 1: Сургутский университет покинуло почти 50% профессоров.
Информация 2: Устав СурГУ не обсуждался в коллективе, а был составлен и утвержден Департаментом имущества ХМАО.
Информация 7: Ректор СурГУ С. М. Косенок назначен Н.В. Комаровой.
Информация 9: С.М. Косенок назначает состав Ученого совета, все кандидатуры им расписаны заранее.
Информация 11: В СурГУ ежегодно 180 миллионов, выделенных на финансирование науки, в 2013-2016 гг. расходовалось нецелевым образом.
Информация 12: В 2013-2016 гг. в СурГУ все десять лабораторий тратили не более 40 миллионов в год из выделенных 220 миллионов.
Информация 13: Вопросом о том, на что расходовались 180 миллионов из 220, выделяемых в СурГУ ежегодно в 2013-2016 гг. на развитие науки, должны были заниматься контрольно-надзорные органы, но они этим не занимались.
Информация 15: У науки в СурГУ нет будущего.
Информация 16: В СурГУ нет структурных подразделений, занимающихся наукой, и не выполняются научные функции.
Информация 17: Ректор СурГУ С.М. Косенок закрыл два научно- исследовательских института, а в декабре 2017 г. и десять последних научных лабораторий.
Информация 19: За период работы С.М. Косенка в СурГУ потеряно почти 50 процентов профессоров.
Информация 20: Рейтинг СурГУ падает.
Информация 23: Идея дистанционного обучения С.М. Косенка широко внедряется проректором по развитию СурГУ Валерией Безуевской.
Информация 24: Реформы, проводимые в СурГУ С.М. Косенком и В. Безуевской, направлены на то, чтобы в вузе осталось в основном дистанционное образование и тьюторы (без ученых степеней).
Информация 26: С.М. Косенок и В. Безуевская требуют от преподавателей СурГУ образовательные курсы в Интернете, т.е. переход на дистанционное образование,
Информация 27: В СурГУ приходят учиться те школьники, которые имеют низкие баллы ЕГЭ.
Информация 28: Несколько специальностей в СурГУ не переходят порог в 60 баллов,
а также выражения: "Докторов наук в Югре приравняли к имуществу", "не хочу быть имуществом Косенка", "науку развивать в СурГУ некому", "падает рейтинг вуза", "это полная деградация вуза".
Обязать Еськова Валерия Матвеевича, ООО "Региональное рейтинговое агентство" опровергнуть указанные распространенные не соответствующие действительности, порочащие Бюджетное учреждение высшего образования ХМАО-Югры "Сургутский государственный университет", Косенка Сергея Михайловича сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем опубликования опровержения этих сведений на сайте информационного агентства "UgraPRO".
Взыскать с Еськова Валерия Матвеевича в пользу Косенка Сергея Михайловича в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка