Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Порохового С.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Потапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Потапенко А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Потапенко А.А. и просило взыскать с Потапенко А.А. задолженность в размере 180 521 руб. 98 коп., из них: просроченная ссуда 155 749 руб. 74 коп., просроченные проценты 14 892 руб. 32 коп., проценты по просроченной ссуде 1 226 руб. 99 коп., неустойка по ссудному договору 7 694 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду 809 руб. 11 коп., комиссия на смс-информирование 149 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 810 руб. 44 коп.
В обоснование иска истец указал, что 11.06.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 185 869 руб. 37 коп. под 29,9 % годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.12.2019, на 14.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 278 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12.12.2019, на 14.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 278 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53 500 руб. По состоянию на 14.09.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 180 521 руб. 98 коп. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2020 года исковые требования ОАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
Постановлено: Взыскать с Потапенко А.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.06.2019 в сумме 180 521 руб. 98 коп. (в том числе просроченную ссуду 155 749 руб. 74 коп., просроченные проценты 14 892 руб. 32 коп., проценты по просроченной ссуде 1 226 руб. 99 коп., неустойку по ссудному договору 7 694 руб. 82 коп., неустойку на просроченную ссуду 809 руб. 11 коп., комиссию на смс-информирование 149 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Потапенко А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что сумма просроченных процентов в размере 16 119, 31 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Ответчик считает, что неустойка в общей сумме 24 772,24 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть снижена.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.06.2019 Потапенко А.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита. На основании указанного заявления 11.06.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Потапенко А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 185 869 руб. 37 коп. под 29,9 % годовых сроком на 24 месяца. Подписанием указанного заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.
Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, а именно нарушил сроки внесения платежей предусмотренных графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, имеет не снятую и непогашенную задолженность. В связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился с иском в суд.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору, составляет 180 521 руб. 98 коп., из них: просроченная ссуда 155 749 руб. 74 коп., просроченные проценты 14 892 руб. 32 коп., проценты по просроченной ссуде 1 226 руб. 99 коп., неустойка по ссудному договору 7 694 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду 809 руб. 11 коп., комиссия на смс-информирование 149 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N 27 от 22.04.2020 с Потапенко А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 180 521 руб. 98 коп., судебные расходы. Определением мирового судьи от 18.05.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Потапенко А.А. возражениями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 11.06.2019 подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется, считает ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически правильным, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 180 521 руб. 98 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 819, 820, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка рассчитана истцом в размере, установленном сторонами в кредитном договоре, с которой ответчик при заключении кредитного договора согласилась. В связи с чем оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.
Также отсутствуют основания для снижения размера начисленных процентов, поскольку они начислены истцом в соответствии с условиями кредитного договора и в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что сумма просроченных процентов в размере 16 119, 31 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, ответчик считает, что неустойка в общей сумме 24 772,24 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть снижена, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки, полагая его отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
