Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Караханяна А. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пономарева Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкарьер", Караханяну А. В., Коломыцеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкарьер", Коломыцева В. А. в солидарном порядке в пользу Пономарева Г. В. задолженность по договору займа N 02/11/2017 от 28.11.2017 по состоянию на 01.10.2019 в размере 38219000 (тридцать восемь миллионов двести девятнадцать тысяч) руб., из которых: 15000000 руб. - сумма займа, 7200000 руб. - сумма процентов, 6899000 руб. - штраф, 9120000 руб. - пени.
Обратить взыскание в пользу Пономарева Г. В. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Караханяну А. В.:
- земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: ****
- земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: ****
- жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, адрес объекта: ****
- нежилое здание, с кадастровым номером ****, назначение - нежилое здание, наименование - беседка, общей площадью **** кв.м, адрес объекта: ****
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкарьер", Коломыцева В. А. в солидарном порядке в пользу Пономарева Г. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Караханяна А. В. в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Пономарева Г.В. Урюпиной Л.И., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Дорстройкарьер", Караханяну А.В., Коломыцеву В.А. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа N 02/11/2017 от 28.11.2017 года, образовавшуюся по состоянию на 01.10.2019 года в размере 38 219 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Караханяну А.В.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2017 года между Пономаревым Г.В. и ООО "Дорстройкарьер" был заключен договор займа N 02/11/2017, по условиям которого Пономарев Г.В. обязался перечислить ООО "Дорстройкарьер" денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а последний обязался вернуть долг до 01.12.2018 года с уплатой процентов по ставке 3% от суммы займа в месяц. Дополнительным соглашением от 27.04.2018 года сумма процентов за пользование займом была снижена с 01.05.2018 до 2,5 %. Проценты уплачиваются ежемесячно до 01 числа каждого месяца. Пономарев Г.В. выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ООО "Дорстройкарьер" 15 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Пономаревым Г.В. и Караханяном А.В. 28.11.2017 года был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества, принадлежащие Караханяну А.В.: земельный участок ****, земельный участок ****, жилой дом и беседка, расположенные по адресу: ****. Согласно условиям договора залога залоговая стоимость предметов залога составляет 15 000 000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дорстройкарьер" по вышеуказанному договору займа, между Пономаревым Г.В. и Коломыцевым В.А. 28.11.2017 года был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать солидарно с ООО "Дорстройкарьер" за исполнение обязательств по договору займа. Вместе с тем, с 01.04.2018 года ООО "Дорстройкарьер" не выполняет свои обязательства по договору займа - не выплачивает проценты, а 01.12.2018 года не возвратило сумму займа. По состоянию на 01.10.2019 года задолженность заемщика перед Пономаревым Г.В. составила 38 219 000 рублей, из которых: 15 000 000 - сумма займа, 7 200 000 рублей - сумма начисленных процентов, 6 899 000 рублей - штраф, 9 120 000 рублей - пени за невозврат займа. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Истец Пономарев Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представители Пономарева Г.В. - Костеркин В.А., Урюпина Л.И., действующие по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Караханян А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Сведений о причинах неявки, а также возражений по существу иска суду не представил.
Ответчик Коломыцев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу иска нее представил.
Интересы ответчика Коломыцева В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Семенов В.П., который исковые требования Пономарева Г.В. не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик Караханян А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 9 120 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как сумма неустойки составляет практически 60% от суммы долга, договорная неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств. Взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Установленная судом начальная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, значительно ниже рыночной стоимости. В связи с чем суду необходимо было назначить экспертизу по оценке объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Заключенный Караханяном А.В. договор залога имущества служил обеспечением другого договора займа, не имеющего отношения к рассматриваемому иску. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ответчиком Караханяном А.В. договора залога недвижимого имущества в Сергиево-Посадском городском суде Московской области. В связи с чем ответчик был лишен права предоставить свои пояснения по доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономарев Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Караханян А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.
Истец Пономарев Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности Урюпиной Л.И.
Представитель истца Урюпина Л.И. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными.
Представитель ответчика ООО "Дорстройкарьер", ответчик Коломыцев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений п. 1 ст. 361, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 363, п. 1, п. 6 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50, пп. 3, 4 п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 78Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.11.2017 года между Пономаревым Г.В. и ООО "Дорстройкарьер" заключен договор займа N 02/11/2017 на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата до 01.12.2018 года. Сумма процентов за пользование займом составляет 3% (л.д. 18-22).
Дополнительным соглашением от 27.04.2018 года внесены изменения в вышеуказанный договор займа в части размера процентов, с 01.05.2018 сумма процентов за пользование займом установлена в размере 2,5 % от суммы займа в месяц (л.д. 26).
Оплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно до 01 числа каждого месяца (п. 1.4 договора займа).
В силу п. 4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа, в определенный п.2.2. срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата их займодавцу.
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами и или произведенных расходов в определенный п.1.4 договора срок, заемщик уплачивает штраф в следующем размере: при задержке оплаты до 5 дней - 1 000 рублей в день за каждый день просрочки; при задержке оплаты более 5 дней - 1 500 рублей в день за каждый день просрочки.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений от 28.11.2017 года на сумму 5 000 000 рублей, от 15.12.2017 года на сумму 5 000 000 руб. и от 25.12.2017 года на сумму 5 000 000 рублей Пономарев Г.В. во исполнение условий вышеназванного договора займа перечислил денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей на счет ООО "Дорстройкарьер" (л.д. 27-29).
В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение заемщиком условий договора займа: с 01.04.2018 года ООО "Дорстройкарьер" не выплачивает проценты, а 01.12.2018 года заемщик не возвратил сумму займа. По состоянию на 01.10.2019 года задолженность заемщика перед Пономаревым Г.В. составила 38 219 000 рублей, из которых: 15 000 000 рублей - сумма займа, 7 200 000 рублей - сумма начисленных процентов, 6 899 000 рублей - штраф, 9 120 000 рублей - пени за не возврат займа (расчет задолженности л.д. 52-56).
Представленный истцом расчет задолженности является верным и обоснованным, ответчиками при рассмотрении дела не оспорен.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа от 28.11.2017 года Пономаревым Г.В. 28.11.2017 года заключен договор поручительства N 02/11/2017 с Коломыцевым В.А. (л.д. 35-37).
Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 28.11.2017 N 02/11/2017 (п.1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 28.11.2017 года и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств, в том же объеме, что и должник (п.1.4).
Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленной договором займа от 28.11.2017 года срок; неуплата процентов в установленный по договору займа от 28.11.2017 года срок; неуплата пеней, суммы всех произведенных расходов, в том числе банковских, расходов по налогообложению, и других накладных расходов, возникших по договору займа от 28.11.2017 года (п. 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель обязуется по первому письменному требованию заемщика в течение 10 календарных дней с даты получения поручителем указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора. Требование направляется по адресу, указанному в договоре по почте или курьером.
Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа от 28.11.2017 года, в том числе и на срок его пролонгации (п. 5.1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договор поручительства, Коломыцев В.А. выразил свое согласие солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Дорстройкарьер" всех обязательств по договору займа от 28.11.2017 года N 02/11/2017.
Указанный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, срок поручительства не истек.
Согласно договору залога недвижимого имущества N 02/11/2017-01 от 28.11.2017 года, заключенного Пономаревым Г.В. с Караханяном А.В., в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Пономаревым Г.В. и ООО "Дорстройкарьер" договору займа от 28.11.2017 года переданы следующие объекты недвижимости, принадлежащие Караханяну А.В.:
- земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: ****
- земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: ****
- жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, адрес объекта: ****
- нежилое здание, с кадастровым номером ****, назначение - нежилое здание, наименование - беседка, общей площадью **** кв.м, адрес объекта: **** (л.д.30-34).
Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Караханяном А.В., что подтверждается выписками из ЕГРН, где также имеется отметка об обременении указанных объектов в пользу Пономарева Г.В. на основании заключенного договора залога от 28.11.2017 года (л.д. 118-126).
Пунктом 1.4 договора залога установлено, что по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предметов залога устанавливается в размере 15 000 000 рублей.
Согласно п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями по договору займа от 28.11.2017 года, по истечении 3-х дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.
Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.
Залог обеспечивает требования залогодержателя по договору займа от 28.11.2017 года в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Направленная 15.03.2019 года Пономаревым Г.В. в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности оставлена должниками без ответа (л.д. 47-51).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по погашению задолженности ООО "Дорстройкарьер" до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, иной стоимости предмета залога, чем та, что указана в договоре залога, сторонами не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности с ответчиков ООО "Дорстройкарьер" и Коломыцева В.А. в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Караханяну А.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 000 000 рублей.
Несогласие ответчика Караханяна А.В. с начальной продажной ценой заложенного имущества не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Начальная продажная цена определена судом исходя из условий договора залога, согласованных залогодателем и залогодержателем. В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества не влечет отмену принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога имущества служил обеспечением другого договора займа, не имеющего отношения к рассматриваемому иску, опровергается материалами дела. Как указывалось выше, из содержания договора залога недвижимого имущества N 02/11/2017-01 от 28.11.2017 года следует, что договор залога заключен именно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.11.2017 года, заключенному между Пономаревым Г.В. и ООО "Дорстройкарьер". Решением суда взыскание обращено именно на указанные в договоре залога объекты недвижимости.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства является неубедительным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, должником по договору займа является осуществляющее предпринимательскую деятельность юридическое лицо - ООО "Дорстройкарьер". При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также условия договора займа, компенсационную природу неустойки, длительность просрочки возврата суммы долга и процентов, принцип соразмерности и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Кроме того, решением суда с ответчика Караханяна А.В. денежные средства, предусмотренные договором займа, не взысканы. Сумма основного долга соразмерна установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора займа и о нарушении права ответчика Караханяна А.В. на предоставление возражений по делу не влечет отмену обжалуемого решения. Поскольку как следует из материалов дела ходатайство ответчика Караханяна А.В. о приостановлении производства по делу разрешено Александровским городским судом 23.01.2020 года. Определением суда, вынесенным протокольно, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (л.д. 183об.). В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области принято исковое заявление об оспаривании договора залога N 02/11/2017-01 от 28.11.2017 года.
Ответчик Караханян А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность представить возражения по иску, том числе одновременно с ходатайством о приостановлении производства по делу. Однако ответчик не воспользовался своим правом представить в суд первой инстанции возражения по иску.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караханяна А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
