Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1809/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Нестеровой М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", Макаровой Людмилы Ивановны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по исковому заявлению Макаровой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" адвоката Вепровой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Макаровой Л.И. и ТСЖ "Виктория" по доверенности Прохонюк Н.О., также поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Макарова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилых помещений - квартир за номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>. 16 мая 2016 года протоколом общего собрания собственников помещений было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория", Товарищество). 31 мая 2016 года ТСЖ "Виктория" было зарегистрировано в налоговом органе и с 1 июня 2016 года приступило к управлению многоквартирным домом. С этого момента Товарищество начало направлять собственникам квитанции на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец несла указанные расходы, при этом коммунальные услуги оплачивала в ресурсоснабжающую организацию ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство". Однако последняя, не согласившись с решением общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, продолжала направлять квитанции, содержащие строку на оплату содержания общего имущества. При этом, оплата коммунальных услуг, производимая истцом, распределялась пропорционально по всем услугам, указанным в квитанции ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", в том числе и на услугу содержание общего имущества, хотя истец указанную услугу не оплачивала. Данные действия привели к образованию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" по квартире за N в размере 26 514 рублей 57 копеек, по квартире за N в размере 20 398 рублей 80 копеек. Истец полагает, что надлежащим образом исполнила обязанность по оплате содержания общего имущества. Полагает, что распределение денежных средств ответчиком на статью содержание общего имущества в период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года приведёт к двойной оплате истцом одной и той же услуги. При обращении в ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" с заявлением о перерасчёте, истцу было отказано, что явилось причиной обращения в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Макарова Л.И. просила обязать ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года. Сделать перерасчёт и внести изменения в квитанции, взыскать с ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" неустойку в размере 22 804 рублей 71 копейки в отношении квартиры N, и в сумме 13 411 рублей 37 копеек в отношении квартиры N, а всего: 36 216 рублей 58 копеек за период с 1 июня 2019 года по 30 апреля 2019 года согласно расчёту с суммы переплаты за содержание, взыскать компенсацию причинённого морального ущерба в размере 15 000 рублей, обязать произвести перерасчёт статьи содержания за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 26 514 рублей 55 копеек в отношении квартиры N и в сумме 20 398 рублей 81 копейки в отношении квартиры N, а всего: 46 913 рублей 36 копеек, обязать ответчика зачесть сумму переплаты за содержание в размере 22 804 рублей 71 копейки в отношении квартиры N и в сумме 13 411 рублей 37 копеек в отношении квартиры N, а всего: 36 216 рублей 58 копеек в счёт платы за коммунальные услуги, взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года исковые требования Макаровой Л.И. удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" прекратить противоправные действия по выставлению Макаровой Л.И. задолженности за услуги по содержанию за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года по квартирам N и N дома N на <адрес>, обязать ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" выполнить перерасчёт размера платы за содержание и зачесть излишне уплаченные Макаровой Л.И. суммы при оплате будущих периодов за коммунальные услуги квартир N и N дома N на <адрес>, взыскать с ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Макаровой Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей, взыскать с ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Л.И. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" не согласилось, подало апелляционную жалобу на указанное решение, полагая обжалуемое вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не доказан факт нарушения прав истца в части необоснованного удержания денежных средств, а также незаконного выставления платы за оказанные услуги, а также, что к спорным правоотношениям ошибочно применены нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года не согласилась и Макарова Л.И., также полагая обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также с применением неверного толкования норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на недопустимость применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие Макаровой Л.И.. надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется телефонограмма, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Макарова Л.И. является собственником квартир N и N в многоквартирном доме N по <адрес>, и согласно ст. ст. 153-155 ЖК РФ является плательщиком жилищно-коммунальных услуг.
Управление многоквартирным домом N осуществлялось управляющей компанией ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство".
Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома N от 07.05.2016 способ управления домом изменен, в целях управления данным домом создано ТСЖ "Виктория", которое 31.05.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица.
Обратившись с настоящим иском в суд, истица указала на то, что ответчик, уже не являясь управляющей компанией, незаконно продолжать взыскивать с нее коммунальные и иные платежи.
ООО "СЖКХ", возражая против заявленных требований, полагает, что поскольку у Общества имеются лицензия и спор в отношении создания ТСЖ "Виктория", то право взыскания оспариваемых истицей платежей, у него имеется.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 07.06.2017 решением Выборгского городского суда от 02.03.2017 Пабуеву С.В. и администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области отказано в иске к ТСЖ "Виктория", Макаровой Л.И.. Бестужевой Ж.Я. и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.05.2016, признании недействительным устава товарищества собственников жилья "Виктория", о ликвидации ТСЖ "Виктория".
Таким образом, ввиду того, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, в настоящее время с 01.06.2016 правом взыскания платежей за коммунальные услуги с собственников квартир в многоквартирном доме N по <адрес> обладает ТСЖ "Виктория".
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 года частично удовлетворен иск ТСЖ "Виктория" к ООО Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 5 065 781 руб.2 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого дома N по <адрес> в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 года, 291 559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2016 по 31.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд взыскал с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1 177 412 руб.02. Коп., в том числе 1 165 059 руб. 20 коп. задолженности, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части требования истцу отказано.
Встречный иск ООО "СЖКХ к ТСЖ "Виктория" о взыскании 2 729 076 руб. 07 коп., в том числе 638 762 руб неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 за период фактического обслуживания Обществом МКД по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания и страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за указанный период также удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. В остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 года изменено в части встречного иска. С ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" взыскано 638 752 руб. неосновательного обогащения и 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги. Апелляционная жалобы ТСЖ "Виктория" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в части взыскания с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1165 058 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга, а также в части отказа ТСЖ "Виктория" в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения. Постановление от 06.02.2019 в части взыскания с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 638 752 руб. платы за содержание жилья отменено. Решение от 29.12.2018 от отказе в иске в этой части оставлено в силе. В остальной части решение от 29.12.2018 и постановление от 06.02.2019 отменено. ООО "СЖКХ" во взыскании с ТСЖ "Виктория" 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги отказано.
Установленные вышеуказанными постановлениями обстоятельства являются обязательными для разрешения настоящего спора, равно как и периоды, за которые ООО "СЖКХ" обязано произвести перерасчет размера оплаты за содержание и коммунальные услуги, начисляемые Макаровой Л.И.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя требования Макаровой Л.И. об обязании ООО "СЖКХ" прекратить противоправные действия по выставлению истице задолженности в отношении принадлежащих ей квартирам N и N в доме N и обязании ответчика выполнить перерасчет размера платы с зачетом уплаченных Макаровой Л.И. сумм по оплате будущих периодов за коммунальные услуги в отношении принадлежащих ей квартир, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, как предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Макаровой Л.И. как потребителя действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы Макаровой Л.И. о том, что ей незаконно отказали во взыскании неустойки не может быть принят судебной коллегией, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и потому не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" и Макаровой Людмилы Ивановны без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
